Решение № 12-106/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-106/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главы <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главы г. <адрес> ФИО1 ФИО9, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске вынесено постановление о признании виновным главы <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой <адрес>, совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило и зарегистрировано в администрации города обращение ФИО2 об установлении места захоронения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный 30-дневный срок данное обращение не рассмотрено, письменный ответ заявителю не дан, указано о разрешении обращения путем консультации заявителя по телефону, что не предусмотрено положениями Закона.

В связи с не рассмотрением обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ подано повторное обращение в администрацию <адрес> по электронной почте, которое поступило и зарегистрировано в администрации города ДД.ММ.ГГГГ№. Срок по данному обращению истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответ в указанный срок заявителю не подготовлен и не направлен, обращение рассмотрено по существу только на 35 день, со дня регистрации и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

Главе <адрес> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель главы <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд апелляционную жалобу на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> по электронной почте поступило и было зарегистрировано (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обращение ФИО2 об установлении места захоронения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. В обращении ФИО2 был указан номер сотового телефона, но не указаны почтовый адрес или адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ.

Главой города данное обращение было рассмотрено и изучено, затем для решения поставленного в обращении вопроса оно было распределено для рассмотрения заместителю главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО4, начальнику отдела городского хозяйства МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО5 Рассмотрение данного обращения ФИО5 переадресовал инженеру 2 категории отдела городского хозяйства МКУ «УГХ» ФИО6

Поскольку в обращении был указал только номер телефона, ФИО6 в телефонном режиме объяснила заявителю ФИО2, что отыскать место захоронения человека, который был захоронен, как не имеющий родственников, не представляется возможным. Книги регистрации захоронений имеются в МКУ «УГХ» начиная с 2016 года, родственник ФИО2 был похоронен ранее - в 2004 году. В беседе не представилось возможным выяснить, на каком именно кладбище захоронен ФИО2, поскольку заявитель этого не знал. На просьбу ФИО6 сообщить адрес, на который можно отправить письменный ответ, ФИО2 отказался назвать адрес, пояснив, что письменный ответ не нужен.

Факт дачи ответа в телефонном режиме на обращение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сам ФИО2 в своем заявлении в прокуратуру города от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Письменный ответ заявителю дан не был, поскольку в его обращении не был указан ни почтовый адрес, ни адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь по электронной почте подал обращение, которое поступило в администрацию города и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В нем также не были указаны почтовый адрес или адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ. Данное обращение было отписано для рассмотрения ФИО6 Срок рассмотрения по данному обращению истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение был подготовлен на 35 день и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный ответ, направленный на адрес электронной почты, с которой поступило обращение.

В соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории отдела городского хозяйства МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 занимается вопросами захоронения в <адрес>, а также подготовкой ответов на обращения граждан.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей на инженера 2 категории отдела городского хозяйства МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом МКУ «УГХ» от 07.06.2021 № 66 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Считает, что судом первой инстанции не были отражены и приняты к сведению доводы о том, что заявителем ФИО2 были нарушены обязательные требования к письменному обращению, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно - в обоих своих обращениях ФИО2 не указал ни почтовый адрес, ни адрес электронной почты, по которым должны быть направлены ответы, уведомление о переадресации обращения.

Кроме этого, указывают, что данное административное правонарушение со стороны главы <адрес> является малозначительным административным правонарушением, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства.

Просит отменить постановление указанное постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель главы <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований указанных в апелляционной жалобе настаивала, по вышеуказанным основаниям.

Помощник прокурор Кацупий Т.В., возражала относительно удовлетворения жалобы главы <адрес> ФИО1 на указанное постановление, указав, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из ч. 1 ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 15 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному липу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило и зарегистрировано в администрации города обращение ФИО2 об установлении места захоронения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в установленный 30-дневный срок данное обращение не рассмотрено, письменный ответ заявителю не дан, указано о разрешении обращения путем консультации заявителя по телефону, что не предусмотрено положениями Закона.

В связи с не рассмотрением обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ подано повторное обращение в администрацию <адрес> по электронной почте, которое поступило и зарегистрировано в администрации города ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок дачи ответа по данному обращению истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответ в указанный срок заявителю не подготовлен и не направлен, обращение рассмотрено по существу только на 35 день, со дня регистрации и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

Виновность главы <адрес> ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); распоряжением администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность главы <адрес> (л.д.10); решением № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы <адрес> (л.д.11); выпиской из Устава <адрес> (л.д.12); решением о проведении проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); ответом администрации <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д.26)

Доказательства виновности главы <адрес> ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

Довод представителя лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии возможности предоставить ответ ФИО2, в связи с не указанием последним в обращении адреса места жительства, не в влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку администрация <адрес> не была лишена возможности своевременно предоставить ответ ФИО2 по адресу электронной почты.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности главы <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия главы <адрес> ФИО1 верно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главы <адрес> ФИО1 ФИО9, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Абросимова