Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело № 2-1476/2020

4RS0001-01-2020-000855-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением о определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением о определении порядка пользования жилым помещением посредством освобождения половины площади жилого помещения для размещения мебели истца. Свои требования мотивировала тем, что истец является долевым собственником жилого помещения (доля в праве 1/2) расположен ного по адресу: <адрес>. Ответчик также является долевым собственником данного жилого помещения (доля в праве 1/2). Истец не имеет возможности пользоваться вышеуказанным жилым помещением, так как ответчик препятствует истцу в реализации данного права. В частности ответчик поменял замки и не дает истцу ключи от жилого помещения, не впускает в квартиру. Истец обращалась по вышеуказанным фактам с заявлением в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, помимо прочего было указано, что ответчик не желает впускать истца в квартиру и предоставлять ключи, но если истец обратится к нему, то ключи готов отдать. Истец обратился с досудебной претензией от <дата>, в которой просила ответчика незамедлительно передать ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>., сообщив по телефону дату, время и место передачи ключей; незамедлительно освободить половину площади квартиры (с учетом необходимости свободного прохода внутри квартиры), для размещения мебели истца. Ответчик на претензию не ответил, требования указанные в претензии не исполнил. Также в случае не исполнения решения суда просит взыскать с ответчика неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в собственности имеет долю в праве собственности на квартиру, жилым помещением не пользуется, проживать не намерена, вместе с тем желает осуществлять некоторые права собственника в отношении квартиры, в связи с чем необходимо иметь ключи от запорных устройств. Поскольку долей в квартире не пользуется, в дальнейшем имеет намерение продать ее, в связи с чем необходимо показать квартиру риэлтору, оценить ее, показывать покупателям, но ответчик ключи не передает, договориться о доступе в квартиру возможности не имеет. Также полагает, что поскольку квартира также является ее собственностью, часть помещения может быть предоставлена для размещения вещей, например дивана, на котором могла бы отдыхать, когда приходит в квартиру.

Ответчик ФИО2 полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 в квартире не проживает с 2010 года, имеет свое жилье, между сторонами сложились неприязненные отношения, практически не разговаривают, коммунальные услуги истец не оплачивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

В жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Фактически жилым помещением длительное время для проживания пользуется ФИО2, иного жилого помещения в пользовании не имеет. Как следует из пояснений истца, проживать в квартире она не намерена, проживает совместно с родителями, имеет в собственности жилое помещение, которое в настоящее время требует ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд полагает, что реальной возможности выделения в пользование ФИО1 жилого помещения не имеется, поскольку квартира является однокомнатной, стороны членами одной семьи не являются, кроме того, доказательств необходимости предоставления части жилого помещения в пользование ФИО1 не представлено, определение порядка пользования с целью хранения мебели и имущества истца не отвечает основным целям использования жилого помещения, поскольку вселяться в жилое помещение ФИО1 не намерена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе в виде освобождения части жилого помещения для размещения мебели истца.

Вместе с тем доводы заявителя о необходимости передачи ключей от запорных устройств для реализации части полномочий собственника – оценки жилого помещения, демонстрации покупателям с целью реализации доли в праве собственности, суд находит заслуживающими внимания, поскольку наличие препятствий в реализации данных прав подтверждается пояснениями сторон по делу и материалами дела, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, досудебной претензией истца, оставшейся без ответа.

Таким образом, имеется основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении квартиры в виде передачи ключей от запорных устройств.

Права ответчика, проживающего в жилом помещении в данном случае не могут быть нарушены, поскольку реализация права собственности истца в данном случае не связано с проживанием в жилом помещении и должно реализовываться с учетом ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным размер неустойки за неисполнение судебного решения установить в размере 50 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> и обязать передать ключи от запорных устройств данного жилого помещения в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Установит неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна

Решение изготовлено 15 мая 2020 года