Решение № 2-2262/2021 2-2262/2021~М-945/2021 М-945/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2262/2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-001559-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2262/2021
город Воронеж
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 26.11.2020 в размере 1100000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 8064 рубля 63 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 13740 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа, что подтверждается распиской от26.11.2020. Денежные средства отТерещенкоА.С. были перечислены на счёт ФИО3 26.11.2020 четырьмя платежами по 250000 рублей. Согласно тексту расписки срок возврата займа сторонами определён 18.12.2020. Заёмщик обязался вернуть сумму займа 1 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 10% – 100000 рублей. 30.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа с процентами, однако указанная претензия оставлена ФИО3 безисполнения. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УМВ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 31), и поадресу, указанному в отзыве (л.д. 67), судебная корреспонденция возвращена заистечением срока хранения (идентификаторы 39492244817971, 39492244818015, л.д. 111, 112).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре сприменением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, сприменением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться взависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости отизменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты вразмере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа насумму 1000000рублей, что подтверждается распиской от 26.11.2020 (л.д. 93-94).

Согласно содержанию расписки ответчик обязался в срок не позднее 18.12.2020 возвратить сумму займа 1000000рублей и уплатить проценты за пользование займом вразмере 10% отсуммы займа, то есть всего 1100000 рублей.

Денежные средства были получены ФИО3 26.11.2020 посредством зачисления на её счёт № 4276130022684678 четырьмя платежами по 250000 рублей, а всего 1 000 000 рублей, что подтверждается отчётом по банковской карте (л.д.33-34).

30.12.2020 истцом ответчику была направлена претензия овозврате суммы займа и процентов, которая оставлена ФИО3 без исполнения (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, вто время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок невозвратил.

Суд исходит из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой42ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (абзац 10 ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом25.11.2015).

Сторона ответчика в письменном отзыве подтвердила, что получала вкачестве займа от истца денежные средства в заявленном размере (л.д. 67).

Также ответчиком указано, что эти денежные средства были возращены истцу вполном объёме наличными, подлинник расписки был возвращён от истца ответчику и последним уничтожен.

Вместе с тем внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ ответчиком ФИО3 не представлены какие-либо доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1100000 рублей (основной долг и проценты за пользование займом).

Ссылка ФИО3 на уничтожение ею подлинника расписки судом отклоняется, поскольку заёмщик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В свою очередь, истцом доказан факт передачи должнику денежных средств вразмере 1000000 рублей, что объективно подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» насудебный запрос с приложением отчёта по банковской карте (л.д.33-34).

Кроме того, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств наусловиях договора займа с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа в срок непозднее 18.12.2020 (л.д. 93-94).

Довод ответчика об обратном с указанием на то, что представленная вматериалы дела копия расписки от 26.11.2020 ФИО3 никогда не составлялась, а почерк нарасписке не соответствует почерку ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлен подлинник протокола осмотра письменных и вещественных доказательств, составленный 24.03.2021 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 (л.д.89-96). Приложением № 4 к этому протоколу является изображение интернет-страницы поадресу: www.web.whatsapp.com, содержащее расписку ФИО3 от 26.11.2020 (л.д. 93-94).

Представление суду в целях доказывания обстоятельства о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой42ГК РФ, подлинника нотариального протокола осмотра письменных и вещественных доказательств само посебе не является основанием для признания договора займа безденежным или незаключённым.

В имеющемся изображении расписки от 26.11.2020 имеется подпись заёмщика, принадлежность которой ФИО3 какими-либо доказательствами не опровергнута.

Возражений, по которым суду не следовало принимать нотариальный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств (кроме того, что изображение расписки не является подлинником расписки), ответчиком не приведено, равно как и непредставлено доказательств, свидетельствующих, что дело невозможно разрешить безподлинных документов, и представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тот факт, что номер телефона <***> в период с 19.04.2016 по28.06.2018 принадлежал ФИО5 (л.д. 77 оборот), не является таким доказательством, поскольку сам по себе неопровергает составление ответчиком П.И.ВБ. расписки от26.11.2020 (то есть после прекращения действия абонентского договора сАсеевойЕ.М.), не свидетельствует о том, что почерк и (или) подпись нарасписке выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика невоспользовалась правом заявить ходатайство оназначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования указанной расписки от 26.11.2020. Проведение такой экспертизы по копиям документов законом не исключается.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 27.01.2021 № 88-679/2021.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств состороны истца, основанного на наличии у последнего копии расписки, в силу приведённых выше положений закона возлагалось на ответчика, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено небыло, то суд приходит к выводу, что факт наличия основного долга в размере 1000000рублей подоговору займа от26.11.2020 надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозвращения суммы займа в надлежащий срок, то есть не позднее 18.12.2020.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит квыводу, что проценты запользование займом составляют 100000 рублей (расчёт: 1000000 ? 10%), а проценты запользование чужими денежными средствами запериод с19.12.2020 по19.02.2021 – 8064рубля 63копейки.

Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 740рублей, что подтверждается чеком-ордером от24.02.2021 (л.д.6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13740рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от26.11.2020 в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 в размере 8064рубля 63копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-001559-25