Решение № 12-66/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024

УИД 55RS0026-01-2023-004119-39


РЕШение

13 февраля 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. покурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

определением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> (л.д. 18-19), в Омский районный суд <адрес> (л.д. 1-3).

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> жалобы ФИО1 была передана в Омский районный суд <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 68).

В указанной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 определения и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на высокую загруженность по своей непосредственной деятельности, отсутствие юридического образования, в связи с чем он полагал, что срок обжалования составляет минимум 1 месяц, наличие у него в период срока обжалования респираторного заболевания, похожего по признакам на ковид, долгим восстановлением после болезни считал срок подлежащим восстановлению. Такде указал, что данную жалобу пытался подать ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие», обращался к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>. Кроме того, в сопроводительном письме прокуратуры и в самом определении ему не был разъяснен срок на обжалование определения. Указал, что если бы он не получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом предельного срока хранения письма оно находилось бы на почте до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель считает пропуск процессуального срока незначительным, причины пропуска срока на обжалование уважительными. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование, определение и.о. прокурора <адрес> отменить как незаконное, возбудить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что поскольку является индивидуальным предпринимателем, документов о болезни у него не имеется, необходимости в оформлении больничного не было, к врачу он не обращался. Отсутствие у него юридических познаний свидетельствует о необходимости восстановления срока. Заявитель полагает, что прокуратурой административного округа проведена поверхностная проверка по заявлению потерпевшего, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Определение основано на заключении эксперта, имеющего не юридическое, лингвистическое образование, при этом он не предупрежден об административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае произодство по делу было прекращено по реабилитирующему основанию.

ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с постановленным определением как с законным и обоснованным. Полагал, что пропущенный срок для подачи жалобы восстановлению не подлежит.

И.о. прокурора <адрес> ФИО5, вынесшая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании участие не принимала, извещена о слушании дела надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражала против восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения жалобы. Указала, что отсутствие юридического образования не может служить основанием для восстановления срока, а болезнь ФИО1 ничем не подтверждена. Проверка по заявлению ФИО1 была проведена в полном объеме, надлежащим образом. В действиях ФИО2 не установлено объективной стороны оскорбления. Определение вынесено по результатам оценки всех материалов дела, не только с учетом пояснений специалиста ФГБОУ ВО «ОмГПУ» ФИО7 Необходимости предупреждать его об ответсвенности з дачу заведомо ложного заключения не было, поскольку по делу были получено его мнение как специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ФИО3 постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил ФИО3 постановления и.о. прокурора ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, л.д. 5), соответственно, последний день подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется опись документов с отметкой Почты России на описи вложения и почтовом конверте (л.д. 7, 34, 35). Жалоба подавалась также в виде электронного документа в Омский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Обращение с жалобой на определение подано с пропуском процессуального срока.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы относительно занятости, а также ссылки на наличие заболевания при том, что он не обращался в медицинское учреждение, обоснованными не являются.

Вместе с тем, поскольку обжалуемое определение и сопроводительное письмо к нему прокуратуры <адрес> при разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд не содержали указания на срок обжалования, составляющий 10 суток, и наименование суда, в который надлежало обратиться, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении срока довод ФИО1 о неполном разъяснении порядка подачи жалобы на определение и.о. прокурора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заслуживает внимания.

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он имел намерение реализовать право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал меры. Оснований полагать, что ФИО1 недобросовестно пользуется процессуальными правами не имеется.

Применительно к изложенному ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя ФИО1, ФИО2, прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является неприличная форма унижения чести и достоинства потерпевшего.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении неизвестного лица к административной ответственности по факту высказанных им оскорблений в нецензурной форме (л.д. 42).

По поступившему заявлению ФИО1 ОМВД РФ по <адрес> проводилась предварительная проверка, по результатам которой материал проверки передан в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило и был зарегистрирован материал по обращению ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица за высказывание в его адрес оскорблений, который впоследствии был установлен как ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-40).

Из обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО2 допускал в его адрес выражения нецензурного и оскорбительного характера. Считает, что указанные выражения оскорбляют ее честь и достоинство.

В ходе проверки факт высказывания оскорблений в адрес ФИО8 не нашел подтверждения. Установлено, что в материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на этом основании, и.о. прокурора <адрес> исходил из того, что обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. Установив, что в материалах дела присутствуют противоречивые показания, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств высказывания оскорбительных выражений в адрес ФИО1, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО1 ФИО2 в неприличной, нецензурной форме, не имеется.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья, установив, что обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы жалобы заявителя об очевидности оскорбительного характера адресованных ему выражений сводятся к несогласию с выводами и.о. прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не возможна в силу прямого указания закона.

Определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности; ФИО3 определения направлена почтовым отправлением, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 5.1, 6.1).

Учитывая, что в возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении отказано, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения ФИО3 решения.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>