Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2099/2019

копия

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 12 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, свои исковые требования мотивирует тем, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор, согласно которому истец приобрел у ответчика за 61000 рублей сервисную карту (номер обезличен)», позволяющую пользоваться услугами как автовладельцу.

(дата обезличена), руководствуясь п.п. 7.1, 7.2 указанного договора истец направил ответчику письменное извещение о расторжении договора по своей инициативе с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком требования потребителя не выполнены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 61000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также неустойку по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Суд установил, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор, согласно которому истец приобрел у ответчика за 61000 рублей сервисную карту (номер обезличен)», позволяющую пользоваться услугами как автовладельцу.

(дата обезличена), руководствуясь п.п. 7.1, 7.2 указанного договора истец направил ответчику письменное извещение о расторжении договора по своей инициативе с предложением выплатить ему уплаченные по договору денежные средства. Ответчиком денежные средства ФИО1 не выплачены.

Как следует из п. 1 спорного договора, предметом сделки являлась сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами.

При этом суд принимает во внимание, что спорный договор поименован как «договор предоставления сервисной карты «Platinum».

Исходя из содержания раздела 3 спорного договора, суд делает вывод о том, что, фактически, за 61000 рублей (дата обезличена) ФИО1 приобрел у ответчика право пользования рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, метеосводок, технической поддержки. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорный договор, заключенный (дата обезличена) между сторонами.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возврате суммы, уплаченной (дата обезличена) по договору предоставления сервисной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 1239 рублей 22 копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО5, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 32119 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2367 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 61000 рублей, неустойку в размере в размере 1239 рублей 22 копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32119 рублей 61 копейки

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в размере 2367 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко