Апелляционное определение № 02-15122/2024 02-3073/2025 02-3073/2025(02-15122/2024)~М-15091/2024 33-13342/2026 М-15091/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-15122/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3073/25

фио Ж-13385/26

апелляционное производство № 33-13342/26

УИД 77RS0021-02-2024-021192-08



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Груп» на решение Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. (в редакции от 19.06.2025) на срок, указанный в данном Постановлении,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования от 17.09.2021, заключенного с ООО «Промнефтсервис», он приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № 50/ПНС от 12.07.2018. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 189, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Однако переданная 25.03.2024 по акту приема-передачи квартира имела строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «ВИСТ ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма Истцом 28.03.2024 в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее не был дан.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО «Мегаполис Груп» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Мегаполис Груп» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мегаполис Груп» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО «Промнефтсервис» и застройщиком ООО «Мегаполис Груп» заключен договор участия в долевом строительстве № 50/ПНС от 12.07.2018. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 189, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

17.09.2021 между ООО «Промнефтсервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.03.2024 по акту приема-передачи квартира застройщиком передана истцу.

В подтверждение наличия недостатков объекта истец представил суду экспертное заключение ООО «ВИСТ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Поскольку ответчик оспаривал наличие строительных дефектов, судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно заключению судебной экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом были уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков квартиры и определил их размер на основании заключения судебной экспертизы.

С этим выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и взыскивает с ООО «Мегаполис Груп» в пользу фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма согласно следующему расчету. сумма х 3% = сумма

Между тем, помимо довода о том, что общая сумма взысканных требований не может превышать 3% от цены договора, ответчик в апелляционной жалобе указал, что у истца отсутствует право требования соразмерного уменьшения цены договора в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к застройщику; истцом не были предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, отсутствовала информация о выявленных недостатках, о месте расположения недостатков, описание недостатков, ссылки на нарушенную нормативную базу. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. Учитывая, что фактические расходы истцом не понесены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. У истца отсутствовали претензии в момент приемки квартиры. Истец заявил о недостатках спустя год после эксплуатации квартиры.

С доводами жалобы об отсутствии у истца права требования стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по изложенным выше обстоятельствам согласиться нельзя, поскольку недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, истец направил ответчику уведомление о проведении строительно-технического исследования для подготовки досудебной экспертизы от 04.06.2024 (л.д. 92-93), затем направил досудебную претензию 25.09.2024 (л.д. 94, 95), что опровергает доводы жалобы об отсутствии у истца претензий по качеству объекта до обращения с иском в суд.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26.12.2024, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков возникли до 01.01.2025, коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в данной части не подлежит применению абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26.12.2024.

В связи с тем, что претензия была направлена застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (вступило в законную силу 22.03.2024), то есть в период действия моратория, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как участника долевого строительства, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Применив ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В данной части решение Пресненского районного суда адрес от 07.07.2025 года подлежит оставлению без изменения.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании на предоставление ПАО «ПИК-СЗ» отсрочки исполнения решения суда подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта изменить, взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Груп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Судьи