Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-799/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000738-78

Дело № 2-799/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Прибыльновой В.В.,

с участием представителя истца – <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о возврате незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом. ФИО2 и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получали ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, пострадавшей в результате аварии на ЧАЭС. В связи с несвоевременным сообщением о своем выбытии 24.04.2015 из <адрес> истец незаконно получила ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом пострадавшей в результате аварии на ЧАЭС в размере 22082,91 руб. и 33160,41 руб. за своего ребенка за период с 01.05.2015 по 31.01.2019.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 55243,32 руб. и государственную пошлину в размере 1857,30 руб.

В судебном заседании представитель истца - <адрес> – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляла, не ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1) социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация в размере 20 рублей при условии постоянного проживания до 2 декабря 1995 года.

Указанные положения статьи 19 признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2012 N 23-П в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись туда на постоянное место жительства. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Указанный размер индексируется в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №907 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу п.7 которых выплата компенсации на детей, не достигших 14 лет, производится одному из родителей, имеющему право на получение компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо бабушке, дедушке или опекуну ребенка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как лицу проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, матерью которого является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО3, как ребенку проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировалась по месту жительства: <адрес>. Вместе с ней снят с регистрационного учета в <адрес> и сын ФИО3 с регистрацией по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняты решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ФИО2 и ФИО3 в связи с выбытием из зоны с льготным социально-экономическим статусом.

За период с 01.05.2015 по 31.01.2019 произведены выплаты в общем размере 55243,32 руб., из них на имя ФИО2 – 22082,91 руб., на имя ФИО3 – 33160,41 руб.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ограничения по возврату денежных сумм содержатся в статье ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованной выплаты ежемесячной денежной компенсации перерасхода средств на выплату ежемесячной денежной компенсации Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя компенсации и наличии счетной ошибки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2073-О)

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны ФИО2

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 была предупреждена об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлениях о назначении ежемесячной денежной выплаты от 11.05.2012 и от 23.04.2013.

Пенсионным фондом установлен факт переплаты ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 55243,32 руб.

ФИО2 было направлено требование о компенсации указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт выбытия ФИО2 и ее сына ФИО3 из зоны с льготным социально-экономическим статусом является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором ФИО2 обязана была сообщить в пенсионный орган, суд приходит к выводу о взыскании переплаты за период с 01.05.2015 по 31.01.2019 в размере 55243,32 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 1857,30 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 1857,30 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о возврате незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Брянской области сумму неосновательного обогащения в размере 55243,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857,30 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда <адрес> /подпись/ О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.