Решение № 2-154/2016 2-3532/2015 2-5/2017 2-5/2017(2-154/2016;2-3532/2015;)~М-3672/2015 М-3672/2015 от 12 января 2017 г. по делу № 2-154/2016

Дело № 2-5/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейникове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО20 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Перовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО9 ФИО21, ФИО19 ФИО22, ФИО29 ФИО23, третьи лица – Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части, государственных актов, признать отсутствующим право собственности ФИО4, обязательстве совершить определенные действия и встречное исковое заявление ФИО6, ФИО4 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Перовский сельский совет <адрес> Республики Крым, ФИО3, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», о признании отсутствующим право собственности, исключении регистрационной записи, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в исковым заявлением к <адрес> Республики Крым, Перовскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части, государственных актов, признании отсутствующим право собственности ФИО4, обязательстве совершить определенные действия.

ФИО6, ФИО4 обратились к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Перовский сельский совет <адрес> Республики Крым, ФИО3, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», о признании отсутствующим право собственности, исключении регистрационной записи.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков членам СТ "Надежда"; признать незаконным и отменить распоряжение <адрес> государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части передачи земельных участков в собственность ФИО3 и ФИО6; признать незаконным и отменить государственный акт серии ЯЖ № на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0624 га, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес> в ОК СТ «Надежда», зарегистрированный в Книге записей регистрации госактов под №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; признать незаконным и отменить государственный акт серии ЯЖ № на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0623 га, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес> в ОК СТ «Надежда», зарегистрированный в Книге записей регистрации госактов под №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 624.00 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Надежда», <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО4 и ФИО6 освободить в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу от хозяйственных сооружений (труб, металлического вагончика), саженцев, строительного мусора принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 1200.00 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, с/с Перовский, садоводческое товарищество «Надежда», уч. 289, 293.

Исковое заявление ФИО2 мотивирует тем, что обжалуемым Решением и Распоряжением переданы в собственность третьим лицам ФИО3 и ФИО6 повторно земельные участки без согласования данного вопроса с ФИО2 и изъятия у нее данных участков, и на их основании в последующем выданы акты о праве собственности на земельные участки, которые фактически переданы в собственность истцу ФИО2.

В дальнейшем ФИО3 продал земельный участок № по <адрес> ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, что нарушает право ФИО2 на земельный участок №, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 301, 302 ГК, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на данный земельный участок, а в дальнейшем обязать ФИО4 и ФИО6 освободить земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 и ФИО4 просят признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Перовский, садоводческое товарищество «Надежда, участок 289, 293»; исключить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с/с Перовский, садоводческое товарищество «Надежда, уч. 289, 293», кадастровый №, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок является незаконным и подлежит признанию отсутствующим, поскольку при проведении регистрации права Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не провел надлежащую правовую экспертизу поданных на регистрацию документов: в том числе не проверил была ли осуществлена регистрация права собственности на данный земельный участок в установленном законодательством Украины порядке за ФИО2, не проверил были ли переданы Перовским сельским советом полномочия исполнительному комитету Перовского сельского совета по передаче в собственность земельных участков, предназначенных для ведения садоводства. Кроме того, ФИО2 ввела в заблуждение Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым о том, что она являлась членом СТ «Надежда», поскольку доказательств о принятии ее в члены товарищества не имеется; членская книжка о членстве ФИО2 была выписана ФИО10, которая председателем СТ «Надежда» никогда не являлась; на момент вынесения решения Исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков гражданам, членам Садоводческого товарищества «Надежда» не могли быть переданы ей в собственность какие-либо земельные участки, так как на момент его принятия ФИО2 не являлась членом СТ «Надежда».

Кроме того, согласно протокола № заседания исполнительного комитета Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ: слушали земельные вопросы … - «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков гражданам совета; членам садоводческих товариществ». В решении Исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение было принято на основании справок председателя СТ «Надежда» и заявлений граждан, но данные документы отсутствуют в архиве <адрес>.

Также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не учел то обстоятельство, что решение исполкома Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в трех разных вариантах, а также то, что решением 18 сессии 5-го созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено решение 17 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в п. 7 решения № Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков гражданам членам СТ «Надежда» для ведения садоводства вместо уч. 280, 293 читать уч. 289, 293». Не отменив данное решение от 2007 года, которое действует до сих пор, суд не имел право лишать истцов права собственности на земельные участки.

Данные нарушения прав истцов послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО11 свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному ФИО6 и его представитель ФИО7 Д.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, поддержав представленные ранее возражения, просив удовлетворить свои исковые требования по мотивам, указанным в иске. Также просили отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО12 по первоначальному иску – истца по встречному – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просив применить последствия пропуска срока исковой давности, поддержал заявленные требования о признании отсутствующим право собственности ФИО2 и исключении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2.

Представитель третьего лица СТСН «Надежда» - председатель ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что является председателем СТ «Надежда» с 2005 года. В 2006 году в товариществе проводилась инвентаризация, поскольку никаких особо документов не было сохранено. Поскольку с 2002 года сельский совет утратил право на выдачу земельных участков, перед выдачей земельный участков, в том числе о замене, нужно было ходатайство СТ «Надежда», однако в 2007 году такого ходатайства от СТ «Надежда» не было. Кроме того, получив документы в 2006 году от ФИО28, в последствии было установлено, что ФИО28 никогда не была председателем СТ «Надежда» и не имела право подписывать документы как председатель. Также ФИО13 считал возможным удовлетворить требования ФИО4 и ФИО6, как обоснованные.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> Республики Крым не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Перовского сельского совета <адрес> Республики Крым и Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. От Главы администрации Перовского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, согласно представленным пояснениям просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО14 является членом СТ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 142-143).

Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в частную собственность переданы земельные участки №, № общей площадью 0,12 га для ведения садоводства (том 1, л.д. 139).

Решением 17 сессии 5 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 7 решения Исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков членам СТ «Надежда» для ведения садоводства» и указано: п.7 читать «участки 289, 293» (том 1, л.д. 140).

Решением 36 сессии 5 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение 17 сессии 5 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков членам СТ «Надежда» для ведения садоводства» (том 1, л.д. 141).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков членам СТ «Надежда»».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 17, 56 ЗК Украины 1990 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений - период приобретения вещного права на спорные земельные участки, граждане по решениям сельского, поселкового, городского совета народных депутатов могли приобрести право собственности на земельные участки, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 30 указанного земельного кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения права собственности) установлено, что право собственности на земельный участок переходит в установленных законом размерах и без изменения назначения и если иное не предусмотрено договором при переходе права собственности на строение и сооружение, расположенные на этом земельном участке.

Право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Украины, полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О местном самоуправлении» исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах советов являются их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

Так, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 с момента принятия решения Исполнительным комитетом Перовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Земельного Кодекса Украины собственник не может быть лишен права собственности на земельный участок, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом и иными законами Украины.

Согласно ч. 1 ст. 59 закона «О местном самоуправлении в Украине» совет в пределах своих полномочий принимает нормативные и иные акты в форме решений.

Положением ст. 59 закона относительно права органа местного самоуправления отменять свои ранее принятые решения и вносить в них изменения по любому вопросу, что является компетенцией органа местного самоуправления, дано официальное толкование в решении Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/2009. В частности, в абз. 3 п. 3 настоящего акта указано, что органы местного самоуправления, осуществляя власть и самостоятельно решая вопросы местного значения, отнесенные законом к их компетенции, и принимая решения, которые являются обязательными к исполнению на соответствующе территории, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренный Конституцией и законами.

Абзацами 5 и 6 п. 5 решения Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/2009 разъяснено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. То является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» предусмотрено, что решая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования суды должны учитывать, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления имеет право принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных ст.ст. 140-149 ЗК. В случаях, определенных этими нормами, прекращения права собственности на землю или права землепользования производится по искам соответствующего органа исполнительно власти или органами местного самоуправления в судебном порядке, несоблюдение которого является основанием для признания решения этого органа и выданных государственных актов недействительными.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» установлено, что рассматривая иски о защите права собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ими и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому истцу без изъятия (выкупа) его у истца в установленном порядке и при наличии для этого оснований принимать решение о его недействительности.

В силу указанного у Перовского сельского совета отсутствовали законные основания по отмене принятого ими решения от ДД.ММ.ГГГГ года

Само решение от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено либо оспорено в судебном порядке, доказательств того, что данное решение является незаконным суду не представлено.

Также как усматривается из материалов дела Решением 17 сессии 5 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка. Указанное подтверждается и Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 действительно выданы земельные участки именно за № № и 293, площадью 0,12 га (том 1, л.д.219-221).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части признания и отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что Решение 36 сессии 5 созыва Перовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено Решение 17 сессии 5 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в члены СТ «Надежда» приняты ФИО3 и ФИО6, которым в пользование предоставлены земельные участки: ФИО3 - № по <адрес>, ФИО6 - земельный участок № по <адрес> (том 1, л.д. 144).

Решением исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО3 в СТ «Надежда» присвоен адрес - <адрес> (том 1, л.д. 145-146).

Решением исполнительного комитета Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО15 в СТ «Надежда» присвоен адрес - <адрес> (том 1, л.д. 147).

Таким образом, принимая ФИО3 и ФИО6 в члены СТ «Надежда» им были предоставлены земельные участки, которые в установленном порядке были переданы в 1999 году ФИО2 (том 1, л.д. 139).

<адрес> совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-года земельные участки переданы в собственность ФИО3 и ФИО6, и выданы государственные акты на право собственности на земельные участки, а именно: согласно государственного акта серии КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов за №, земельный участок площадью 0,0623 га, который расположен на территории Перовского сельского совета <адрес> АР Крым по <адрес> в СТ «Надежда» принадлежит на праве собственности ФИО6 ( том 1, л.д. 129, 223).

Согласно государственного акта серии КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов за №, земельный участок площадью 0,0624 га, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес> АР Крым по <адрес> в СТ «Надежда» принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1, л.д. 130).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГП "Крымский научно - исследовательский и проектный институт землеустройства" земельный участок № (переданный ФИО14) и земельный участок ФИО3 за № по <адрес> являются в натуре (на местности) одним и тем же участком. Земельный участок № (переданный ФИО14 в собственность решением исполкома Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и решением 17 сессии 5 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п. 7 решения № Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков гражданам, членам садоводческого товарищества «Надежда» для ведения садоводства») и земельный участок ФИО6 за № по <адрес> являются одним и тем же участком (л.с.222).

Земельные участки из пользования ФИО2 не изымались и следовательно были заняты на момент их передачи ФИО6 и ФИО3.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО2 в части признании незаконным и отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков членам СТ «Надежда», само решение от ДД.ММ.ГГГГ действительно, суд считает, что требования ФИО2 о признании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части передачи земельных участков в собственность ФИО3 и ФИО6 законны и подлежат в этой части удовлетворению путем признания данного распоряжения незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

Государственный акт серии ЯЖ № на право частной собственности на земельный участок по <адрес> в ОК СТ «Надежда», выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и государственный акт серии ЯЖ № на право частной собственности на земельный участок по <адрес> в ОК СТ «Надежда» были выданы на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое, в свою очередь признано в части выдачи данных земельных участок незаконным и отменено.

Поскольку решение уполномоченного органа о передаче земельного участка в собственность ФИО6 и ФИО3 отменено судом, то и государственные акты на право собственности, выданные на основании отмененного решения, подлежат признанию незаконными и отмене.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок по <адрес> в СТ «Надежда», Перовский сельский совет, <адрес> и об обязательстве ФИО4 и ФИО6 освободить в течение месяца земельные участки, принадлежащие ФИО2 от сооружений, саженцев, строительного мусора, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 земельный участок №, который расположен на <адрес>, Перовское сельское поселение <адрес>, ОК СТ «Надежда», площадью 0,0624 га, для ведения садоводства.

ФИО4 оформлено право собственности на данный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок не изымался из пользования ФИО2, следовательно она является владельцем данного участка и может воспользоваться способами защиты, установленными статьями 301-304 ГК РФ.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли. Исходя из этого, учитывая заявленные требования о признании отсутствующим право, данные требования подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования в части обязательства освободить ФИО4 и ФИО16 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, с/с Перовский, садоводческое товарищество «Надежда», уч. 289, 293.

Вместе с тем, доказательств наличия хозяйственных сооружений, саженцев, строительного мусора на земельном участке суду не представлено, в связи с чем требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/с Перовский, СТ «Надежда, уч. 289, 292» и исключении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок, то поскольку данные требования являются взаимоисключающими с требованиями ФИО2, которые судом удовлетворены частично, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, судом рассмотрены доводы ФИО4 и ФИО6 о наличии трех вариантов решений Исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков гражданам, членам СТ «Надежда» для ведения садоводства».

Так, судом исследованы все варианты решения, в том числе тот вариант, где отсутствует ФИО2, а также информация о передаче ей каких-либо участков.

Вместе с тем, согласно письма заместителя Перовского сельского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что согласно «Перечню типовых документов, которые создаются при деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения документов», протоколы заседаний Исполкома относятся к документации постоянного хранения и по 2001 год переданы на хранение в архивное отделение Симферопольской райгосадминистрации. В Архивном отделении Симферопольской райгосадминистарции имеется решение Исполкома Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым десятерым гражданам, членам садоводческого товарищества передаются в частную собственность земельные участки. Данное решение подписано головой сельского совета ФИО18. Другое решение Исполкома Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ подписано бывшим заместителем Перовского сельского головы ФИО5. Скорее всего, имеет место техническая ошибка – ею был подписан проект решения Исполкома, а не решение, которое впоследствии было принято по десятерым гражданам. Выяснить причину ошибки не представляется возможным в связи с тем, что ФИО5 умерла. В целях устранения нарушении на очередном заседании Исполкома Перовского сельского совета будет рассмотрен вопрос об отмене и аннулировании решения, которое не числится в архивном отделении Симферопольской райгосадминистрации (дело 2-671/09, л.д. 17).

В связи с чем, судом берется во внимание именно решение Исполкома Перовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым десятерым гражданам, членам садоводческого товарищества передаются в частную собственность земельные участки.

Ссылка ФИО6 и его представителя на справку председателя СТСН «Надежда» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве СТСН «Надежда» отсутствуют документы СТ «Надежда» за декабрь 1999 года о передаче в частную собственность земельных участков ФИО2, а также отсутствие данных о приеме в члены СТ «Надежда» ФИО2 не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорны земельный участок, поскольку данных об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а также председатель СТСН «Надежда» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при вступлении его в должность председателя ему кроме государственного акта на землю и печати товарищества ничего передано не было, равно как и документов, вынесенных до 2006 года не было.

Заявленное ходатайство ФИО6, его представителя, представителя ФИО4 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что изначально иск в интересах ФИО2 был заявлен прокурором <адрес> АР Крым, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 1800 рублей (6 исковых требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО24 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Перовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО9 ФИО25, ФИО19 ФИО26, ФИО29 ФИО27, третьи лица – Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части, государственных актов, признать отсутствующим право собственности ФИО29, обязательстве совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельных участков членам СТ «Надежда».

Признать незаконным и отменить распоряжение <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части передачи земельных участков в собственность ФИО3 и ФИО6.

Признать незаконным и отменить государственный акт серии ЯЖ № на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0624 га, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес> в ОК СТ «Надежда», зарегистрированный в Книге записей регистрации госактов под №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Признать незаконным и отменить государственный акт серии ЯЖ № на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0623 га, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес> в ОК СТ «Надежда», зарегистрированный в Книге записей регистрации госактов под №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 624 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Надежда», <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО4 и ФИО6 освободить в течение месяца земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 1200 кв.м., кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, с/с Перовский, садоводческое товарищество «Надежда», уч. 289, 293.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО6, ФИО4 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Перовский сельский совет <адрес> Республики Крым, ФИО3, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», о признании отсутствующим право собственности, исключении регистрационной записи – отказать.

Взыскать с <адрес> Республики Крым, Перовского сельского совета <адрес> Республики Крым, Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: