Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-468/2025

Дело № 2-468/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

Мотивирует тем, что 17 сентября 2022 года она находилась на территории своего домовладения. С целью покормить уток, прошла к загону, где обнаружила, что на территории загона находится две собаки, вероятно породы «Хаски» на одной их которых был ошейник. На глазах истца собаки рвали уток и ели их. Увидев ФИО4, они убежали, после этого она обнаружила, более 60 тушек уток с повреждениями в области шеи и туловища, весь двор был усыпан перьями птицы и следами крови, что свидетельствует о том, что птицу загрызли и растерзали.

С заявлением истец обратилась в Отдел МВД России по Котовскому району. В этот же день прибыл участковый уполномоченный, который составил протокол осмотра мест происшествия и фото таблицу к нему. Изложенные и зафиксированные в документах обстоятельства подтверждают факт гибели птицы.

По результатам проведенной проверки материалы направлены для рассмотрения на административную комиссию г. Котово по Волгоградской области. После чего 10 октября 2022 года ответчица административной комиссией городского поселения г. Котово Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения за нарушение Правил содержания домашних животных.

Действиями ФИО5 по содержанию ненадлежащим образом собак ФИО4 был причинен материальный ущерб, который истец оценивает в 90000 рублей.

Утки уже достигли 3 месячного возраста, были крупные, в среднем каждая весом примерно 3 кг. Согласно справке разводчиков утки, цена 1 утки возрастом 3 месяца составляет 1500 рублей. 60 (количество уток)* 1500 (рублей кг.)=90000 (ущерб).

Кроме того, истец пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашней птицы. Собаки растерзали уток на глазах ФИО4 Убитые утки были выращены истцом лично, то есть в эту домашнюю птицу вложила свою заботу, осуществляя за ней уход. Потеряв значительное количество уток, ФИО4 не только понесла имущественный ущерб, но и осталась без источника питания, которым она могла себя и своих родственников обеспечить сама. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях. Кроме того, причиненный моральный вред проистекает из совершенного ФИО5 административного правонарушения за нарушение правил содержания собак. То есть имущественный вред фактически причинен неправомерным бездействием ФИО5, которая обязана была обеспечить надлежащее содержание своих собак.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО4 заключен договор на оказание услуг с юристом, стоимость которого составила 20000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца 90 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей - сумму уплаченной госпошлины, 20 000 рублей - расходы за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО5 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда (как-то, исключение ответчиком возможности собак бесконтрольно покидать земельный участок).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных требований закона следует, что одними из юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильное рассмотрение спора, являются наличие вины в действиях (или бездействии) ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 8 июля 2022 года приобрела у ИП ФИО2 птицу – утку-мулард в количестве 100 шт.; общая цена договора составила 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.24-25).

Ответчик ФИО5 является собственником собак породы «Хаски», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, 17 сентября 2022 года в 08 часов 38 минут в дежурную часть поступило сообщение от истца о том, что соседская собака загрызла 150 уток.

17 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по Котовскому району с заявлением, в котором просила установить и привлечь к установленной законом ответственности хозяев собак, которые в период времени с 16 сентября 2022 г. по 17 сентября 2022 г., находясь на территории её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умертвили 140 голов мулардов, которые ей принадлежали. Тем самым причинили ей материальный ущерб, который для нее является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 г., объектом осмотра являлась территория домовладения № по <адрес>. В ходе проведения осмотра было установлено, что на территории загона находились утки, из которых 60 штук имеют повреждения, а именно: часть уток распотрошены, тушки лежат на земле; часть уток имеют раны, из которых идет кровь; другая часть уток лежит на земле без признаков жизни, со слов участвующего лица, вероятно задушены. Утки у которых имеются раны, со слов участвующего лица, выживанию не подлежат. В углу загона имеются повреждения сетки, через которое на территорию проникли две собаки породы «Хаски» и погрызли и задушили данных уток (л.д.10 оборот, л.д.11).

20 сентября 2022 года постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району, вынесено постановление о передаче сообщения по подведомственности, согласно которому материал проверки по заявлению ФИО4 о том, что две собаки породы «Хаски» загрызли 140 голов уток «мулард» на территории ее домовладения передать по подведомственности в административную комиссию при администрации городского поселения г. Котово.

Согласно объяснениям ФИО5, у нее имеются три собаки породы «Хаски»: одна из собак находится во дворе на привязи, а две другие – в доме. 17 сентября 2025 г. утром примерно в 06 часов она выпустила двух собак из дома на улицу. Через некоторое время она вышла, позвала собак, но они не пришли. Когда спустя время собаки вернулись домой, они были в грязи. От сотрудников полиции она узнала, что вероятно ее собаки могли задушить и загрызть уток на <адрес>.

Из ответа ГБУ ВО «Котовская райСББЖ» следует, что ФИО5 не обращалась за постановкой на учет собаки породы «Хаски».

Согласно части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. № 1693-ОД нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – наложение штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

13 октября 2022 г. постановлением территориальной административной комиссии городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области № 20/1-22/67 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. № 1693-ОД. Назначено наказание в виде предупреждения.

Из вышеуказанного постановления следует, что 17 сентября 2022 г. ФИО5 выпустила своих собак во двор, через некоторое время позвала домой, но их не оказалось. Спустя некоторое время собаки вернулись все в грязи. От сотрудников полиции она узнала, что вероятно ее собаки загрызли уток на соседней улице.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение вреда истцу уничтожению ее уток в количестве 60 штук, собаками ответчика.

Учитывая, что согласно справке от 15 сентября 2025 г., выданной ИП КФХ ФИО2, утка – мулард в возрасте 3 месяцев имеет средний вес 3-4 кг. Стоимость утки составляет 1500 руб. (л.д.29), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 000 руб.

Доказательств иной стоимости уток, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, доводы о завышенном размере причиненного ущерба, суд считает необоснованной.

Довод стороны ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняется поскольку основан на неверной трактовке норм права, поскольку непосредственный причинитель вреда имуществу истицы был установлен только 13 октября 2022 г. постановлением территориальной административной комиссии городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области № 20/1-22/67.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 сентября 2025 года, распиской о получении денежных средств (л.д.27-28).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей следует отказать.

ФИО4 просит суд возместить причиненный ей моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда предусмотрено за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего от преступления, нарушения трудовых прав граждан, либо нарушением законодательства о защите прав потребителей, а так же нарушения прав граждан органами власти либо местного самоуправления.

В данном случае оснований для возмещения морального вреда, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в качестве возмещения имущественного вреда 90 000 рублей, 4 000 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы за юридические услуги, а всего 104 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.