Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г.

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы в порядке суброгации, указывая, что 20.01.2015г между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗДА 3, г/н №.

06.09.2015г ФИО2 управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ВТ 50, г/н №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ДТП произошло по вине ФИО2.

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 104 100,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «Мазда ВТ50» г/н № представил экспертное заключение ИП ФИО5№ от 15.10.2015г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ВТ50», г/н № с учетом износа составила 196 000 рублей, стоимость экспертизы -8000 рублей.

В связи с этим, филиал ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, платежным поручением № от 29.10.2015г

Согласно решению Советского районного суда от 11.05.2016г ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 162 336,45 рублей, платежным поручением № от 14.09.2016г

Т.к. ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, 965 ГК РФ к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Также обращаем Ваше внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах ». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «ФИО1 государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 211 734,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5317,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. б п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. в).

Судом установлено, что 06.09.2015г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда ВТ 50 регистрационный №М 540ВВ102, владельцем которой является ФИО6

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Мазда 3, регистрационный № Т882УУ102.

В соответствии со справкой ГИБДД в момент ДТП Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр Юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения Деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «ФИО1 государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)»

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 211 734,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.10.2015г, № от 14.09.2016г

Учитывая, что ФИО2 в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5317,34 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 211 734, 52 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5317,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: А.В. Салишева