Постановление № 5-50/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 5-457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 26 февраля 2019 года.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении **,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** в 10 часов 45 минут водитель Сурков **, ** года рождения, при движении на автомашине Хонда Партнер, государственный регистрационный знак М 410 МЕ-38, в ... со стороны ... в сторону ..., при повороте налево с ..., государственный регистрационный знак ** управлением водителя Потерпевший №2, ** года рождения, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомашины **-38 Потерпевший №1, ** года рождения, получил травмы.

Старшим дежурным по ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, на основании телефонных сообщений о ДТП.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести травм ФИО8., <данные изъяты>.р., полученных в результате ДТП.

Согласно заключению № от **, у Потерпевший №1, **р., имелись повреждения в виде раны в области верхней губы, ран в области лба. Указанные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель, т.к. для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня, могли быть получены ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении.

В действиях водителя ФИО2, усматривается нарушения пункта правил 13.4 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Также усматривается нарушение пункта правил 1.3 ПДД РФ, участники дорожногодвижения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналовсветофоров, знаков и разметки.

Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожногодвижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвижения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 подтвердил пояснения, данные им сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Считает, что второй участник ДТП водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, так как выехал на перекрёсток уже на запрещающий сигнал светофора. Считает, что он сам не нарушал ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, пояснил, что не виде второго участника ДТП из-за сугроба, расположенного рядом с проезжей частью в районе трамвайных путей.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал пояснения, данные им сотруднику ГИБДД по факту ДТП, имевшего место **, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, признав их извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в нем представлены следующие документы:

-карточки происшествия № по факту ДТП, зарегистрированные в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за №, 4088 от ** (л.д.1, 2);

-определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схема места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД и подписанной ФИО2 (л.д.4). Возражений по составлению схемы не представлено;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения ... от ** (л.д.5-8);

-письменные объяснения Потерпевший №1 и ФИО7 (л.д.9, 10);

- письменные объяснения Потерпевший №2 и ФИО1 (л.д.11, 12)

-рапорт ст. дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 (л.д.17);

-заключение эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ** (л.д.24-25);

-протокол об административном правонарушении ... от **, составленный уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.29-30).

Исследовав все материалы дела, суд считает вину ФИО2 в нарушении п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение ФИО4 лёгкого вреда здоровью, доказанной.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 были нарушены ПДД РФ, так как он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно, объяснениям ФИО2 данным им сотруднику ДПС ** по факту ДТП, он указал, что двигался на автомашине Хонда Партнер, государственный регистрационный знак **, по ... со стороны ... в сторону ..., на разрешающий сигнал светофора с включенным левым указателем поворота, при повороте налево с ... остановился на трамвайных путях, из-за снежного сугроба не видел движущуюся автомашину Тойота Камри. Продолжил движение, чтобы избежать столкновение, но не смог ускориться из-за гололёда и допустил столкновение с автомашиной Тойота **, под управлением водителя Потерпевший №2.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им сотруднику ДПС ** по факту ДТП, он двигался на автомашине ** по ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении. На пересечения ... и ..., двигаясь на зелёный разрешающий сигнал светофора, увидел, как автомашина ** поворачивает с ..., при этом, не уступив ему дорогу. В результате этого произошло ДТП.

Видеозапись, которая якобы поступала в ГИБДД ..., но не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения вышеуказанного дела отсутстсует. В связи с чем, суду был представлен фотоматериал с места указанного ДТП, который хранится в автоматизированной информационно-управляющей системе АИУС ГИБДД.

Доводы ФИО2 о том, что он пересекал перекрёсток ... и ... на разрешающий зелёный сигнал светофора суд находит несостоятельными, поскольку согласно схеме ДТП и объяснениям участников ДТП на зелёный разрешающий сигнал светофора двигался также водитель ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что он не заметил двигавшееся во встречном направлении транспортное средство под управлением ФИО3, из-за сугроба, опровергаются представленными в суд фотоматериалами, из которых следует, что сугроб, расположенный вдоль проезжей части рядом с трамвайными путями не препятствовал обзору водителя ФИО2

Исходя из вышеизложенного, исследовав все имеющиеся в деле материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что ** в 10 часов 45 минут водитель Сурков ** при движении на автомашине **, государственный регистрационный знак ** по ... со стороны ... в сторону ... при повороте налево с ..., государственный регистрационный знак **, водитель Потерпевший №2, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомашины ** г/н №, Потерпевший №1, ** года рождения, получил травмы.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, неработающего, отсутствие дохода, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

**

**

**

**

**