Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2017г

Азовский горсуд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора незаконными, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора незаконными, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, обратилась ФИО1(л.д.6-10) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа- банк» был заключен кредитный договор № M0Q№ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>годовых. Денежные средства были направлены банком на текущий кредитный счет №, открытый на имя ФИО1

Все условия договора сторонами были согласованы, подписаны. Согласно графика погашения долга, истец ежемесячно должна была оплачивать: указанные в нем суммы (долга и процентов) и ежемесячный комиссионный сбор в размере <данные изъяты> за обслуживание текущего счета.

Истец на протяжении всего периода кредитования ( до ДД.ММ.ГГГГ) исправно оплачивала данные денежные средства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала вносить платежи за кредит в связи с тем, что отказалась оплачивать комиссию за обслуживание текущего счета. По ее мнению сумма переплаты составила <данные изъяты>. Истец полагает, что банк должен возвратить ей данную сумму, поскольку действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и оплату штрафов по просроченной комиссии за ведение данного счета являются недействительными, так как этот счет открыт в рамках кредитного договора. Условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

По ее мнению, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. По мнению представителя истца- условие о взимании платы за ведение данного счета при выдаче ссуды и требование об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не соответствует требованиям приведенных правовых норм и ущемляет права потребителя( п.1. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То обстоятельство, что заемщиком договор подписан добровольно- не может быть принято во внимание, поскольку суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги. ФИО2 считает, что банк незаконно обогатился за счет заемщика на сумму <данные изъяты>, поэтому обязан возвратить эти средства истцу.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что открытый счет является не ссудным, а банковским счетом. Имея на руках судебное постановление, истец подал в Кировский горсуд исковое заявление о взыскании денежных средств с АО «Альфа –Банк», решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец считает, что указанное решение является иным, которым установлено отсутствие договора банковского счета между истцом и ответчиком.

В связи с этим, истец просила суд:

признать условие договора на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание счета № в размере <данные изъяты> от суммы кредита незаконными;

применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>,

проценты на сумму <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

неустойку в сумме <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>( общая сумма взыскания <данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, будучи извещенной о дате рассмотрения дела, под роспись в почтовом извещении. Её интересы в суде представлял по доверенности - ФИО2, который поддержал требования своей супруги в полном объеме и пояснил, что срок исковой данности не прошел, но он подал заявление о восстановлении данного срока, так как из решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ее права были нарушены. Решением Кировского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истец также узнала, что ее права в правоотношениях с банком при заключении договора кредитования нарушены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты необходимо исчислять процессуальный срок, поскольку с этого момента истец узнала о нарушении своих прав.

Ответчик- представитель ОАО «Альфа-Банк» в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. При этом он предоставил отзыв, в котором просил слушать дело в его отсутствие и применить к требования истца, срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения он обосновал следующим:

истец ссылается на решения судов, предметом которых данные основания уже были и которыми в удовлетворении иска ФИО1 было отказано;

в своей анкете-заявлении истец подтвердила, что ей известны и понятны условия кредита, размеры комиссии и с ними она согласилась, подписав данный документ. Банк посчитал возможным акцептовать такую оферту, в результате чего кредитный договор был заключен;

неотъемлемой часть кредитного договора являются Общие условия предоставления персонального кредита, где в п.2.4. закреплено ежемесячное погашение задолженности равными частями. Порядок и условия выдачи кредита, начисление комиссии за обслуживание текущего счета, порядок списания денежных средств были согласованы сторонами. Банк выполнил свои условия договора перед истцом и не допустил нарушения ее прав и интересов, в связи с чем, неустойка, штраф, проценты и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа -Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований истцу было отказано. Определением апелляционной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, решением Кировского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований истцу было отказано. И определением Судебной коллегии по гражданским делам решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во всех случаях, истец считала, что банк незаконно обогатился за ее счет, в связи с чем, просила взыскать с банка в ее пользу денежные средства, включая и комиссию за обслуживание счета. Вышеуказанными судебными постановлениями не установлены нарушения банком прав и законных интересов истца. Взаимоотношения сторон по взысканию с истца комиссии банком были предметом рассмотрения судов. Вновь доказывать данные обстоятельства истец не может.

Азовским горсудом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что соглашение о кредитовании на получение персонального кредита было заключено сторонами в офертно- акцептной форме на основании заявления ФИО1 При этом, банк совершил действия по акцепту вышеуказанной оферты, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа- Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>годовых. Денежные средства были направлены банком на текущий кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 С условиями договора, предусматривающего данный вид комиссии, ФИО1 была ознакомлена, и была полностью с ними согласна, что подтверждается её подписью в анкете- заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что заявление о предоставлении кредита, график платежей тарифы ОАО "Альфа-Банка", и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные гл. 42,45 Гражданского кодекса РФ. Эти условия договора позволяли определить порядок заключения договора, порядок его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка, процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон. При этом, истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о ее стоимости, в связи с чем добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивала проценты, а комиссионное вознаграждение банк мог получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Судом установлено, что Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей.

Из пояснений ответчика следовало, что согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", кредитная организация для осуществления аналитического учета и бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности физического лица по займу(кредиту ) обязана открыть ссудный счет. Плата за обслуживание и ведение которого, банком не взимается.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Из материалов дела следует, что истец любым путем пытается взыскать с банка денежные суммы, необоснованно полагая, что переплатила банку, в связи с чем, последний обогатился за ее счет. Однако решениями вышеуказанных судов не были установлены факты: обогащения банка за счет средств ФИО1 и производимых переплат истцом.

Из материалов дела следует, что истец сама обратилась в банк за кредитом, выбрала программу кредитования, наиболее подходящую ей по условиям, предоставила документы, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка ( включая и комиссии), действующими на момент заключения кредитного договора. Отсутствие у истца (потребителя) специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги, не дает оснований ФИО1 для удовлетворения ее требований по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что никакие условия оспариваемого истцом кредитного договора не нарушают прав и законных интересов ФИО1, а следовательно признавать условия договора на получение персонального кредита незаконными, нет правовых оснований.

Кроме того, обоснован довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности( ст. 196 ГК РФ), который истек ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливать данный срок истцу нет правовых оснований, поскольку решениями судов, на которые истец ссылается в своем иске, не установлено нарушение АО «Альфа- Банк» прав и законных интересов ФИО1

В связи с тем, что суд не удовлетворяет основные требования истца ( по признанию условий кредитного договора в части взыскания комиссии незаконными и применению последствия недействительности сделки), поэтому отказывает в удовлетворении и оставшихся требований по взысканию процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании условий договора незаконными, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.17г