Апелляционное постановление № 22-369/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 4/1-224/2023

материал № 22-369 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Чижонковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чижонковой Е.Н., осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чижонковой Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 22 декабря 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.139, ч.1ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления адвоката Чижонковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Чижонкова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел в постановлении обоснованные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, а именно наличие двух поощрений и малолетних детей на иждивении, отношение к содеянному и труду, отсутствие исполнительных листов, наличие социально значимого заболевания, не свидетельствует о его исправлении.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение ФИО1, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

По мнению адвоката, суд не вправе был указывать в постановлении на то, что неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном его исправлении и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Заявляет, что о наложенном 31.10.2023 взыскании ФИО1 узнал из обжалуемого постановления и намерен обжаловать его в связи с необоснованностью и отсутствием факта нарушения.

Отмечает, что тот факт, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание на то, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований.

Полагает, что характеристика по результатам психологического обследования ФИО1 не может служить бесспорным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По мнению осужденного, суд, рассматривая заявленное ходатайство, принял во внимание лишь отрицательно характеризующие его данные, не учтя при этом положительные сведения о его поведении.

Отмечает, что после подачи адвокатом ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у него появилось еще одно взыскание, которое было на него наложено незаконно без факта нарушения, о существовании которого он узнал из обжалуемого постановления.

Считает, что выводы его психологического обследования сделаны исходя из диагноза, поставленного ему на свободе, и в настоящее время не соответствуют действительности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что постановка его на профилактический учет не является препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Заявляет, что воспитательные беседы не посещает ввиду своей неосведомленности о времени их проведения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Чижонковой Е.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Чижонковой Е.Н. помощник прокурора г.Щекино Харчиков А.Ю., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чижонкова Е.Н. просила постановление суда отменить, осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Вергуш К.В. считала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая адвокату Чижонковой Е.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 по итогам 2 и 3 кварталов 2023 года имеет 2 поощрения. За нарушения режима содержания имеет 2 взыскания: выговор от 30.01.2023 за невыполнение обязанностей дежурного по камере, устный выговор от 31.01.2023 за употребление нецензурных и жаргонных слов, которое до настоящего времени не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. Периодически нарушает правила внутреннего распорядка. Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения от 27.02.2023 и 10.08.2023 характеризовался отрицательно. Состоит на профилактическом учете как осужденный, склонный к совершению суицида и членовредительства, с которого до настоящего времен не снят. Согласно психологическому заключению от 17.02.2023 у ФИО1 из-за эмоциональной неустойчивости могут возникать импульсивные поведенческие реакции, в будущем возможны проявления аутоагрессивных намерений демонстративно-шантажного поведения.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 08 ноября 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно в связи с нестабильным поведением. Его условно-досрочно освобождение от отбывания наказания является нецелесообразным.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, в том числе наличие двух поощрений и добросовестное отношение к труду, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Наличие малолетних детей у ФИО1, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания. Указанное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Снятое взыскание осужденного, само по себе не влечет для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. Взыскание, полученное ФИО1 31.10.2023 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, погашенным и снятым в настоящее время не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о том, что взыскание от 31.10.2023 в виде устного выговора наложено на осужденного незаконно без факта нарушения, исследованные судом первой инстанцией материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе адвоката, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, считавшего нецелесообразным удовлетворение заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно принял во внимание характеристику по результатам психологического обследования ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как осужденный, склонный к совершению суицида, поскольку указанные сведения относятся к данным, характеризующим личность осужденного.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Чижонковой Е.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского суда Тульской области от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чижонковой Е.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чижонковой Е.Н., осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий