Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело № 2-2284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> гос. знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинен ущерб. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность – в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщик определил размер причиненного истцу ущерба, выплатил в пользу истца <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобилю в то состояние, в котором он пребывал до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответ ответчиком до настоящего времени не дан. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 28 682,79р., неустойку – 91 495,58р., штраф в размере 58 847,79р. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000р.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступили уточненные требования, в котором просит взыскать с ответчика недоплату в размере 28 682,70р., расходы за изготовление экспертизы в размере 25 000р., за доверенность 1 200р., неустойку – 91 495,58р., штраф – 14 341,30, моральный вред – 3 000р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика возражала против заявленных требований, указала, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям – выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям; экспертом неправомерно назначена замена двери задней правой, которая подлежит ремонту, необоснованно включены работы по окраске боковины задней правой, повреждений которой не усмотрено экспертом ООО «Амурский экспертный центр». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве третье лицо ФИО3 указала, что требование истца о взыскании недоплаты по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с ДТП в сумме <данные изъяты>., а также других требований, не может быть предъявлено к ФИО3 в порядке регресса.

В судебное заседание не явились истец – обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика, третье лицо – извещены надлежащим образом. Выслушав мнение представителя истца, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Белогорске, в районе ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «<данные изъяты>», гос. знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля в результате ДТП повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указано, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В порядке возмещения ущерба ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражала против представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в акте осмотра транспортного средства не указано основание проведения осмотра, в экспертном заключении экспертом ФИО4 завышено количество нормочасов ремонтных работ на ремонт дверей передней и задней правой, неправомерно указана замена задней правой двери, необоснованно включены в перечень ремонтных работ моечно-уборочные работы, полировка окрашенных деталей которые не предусмотрены программным комплексом «ПС Комплекс 6».

В экспертном заключении ООО «Методический центр» отсутствуют ссылки эксперта и приложение, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, не указано какими нормативами, установленными предприятием – производителем транспортного средства пользовался эксперт, либо какой автоматизированный комплекс применил.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения представитель ответчика представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Амурский экспертный центр».

Рассматривая данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Однако в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что экспертное заключение «Амурский экспертный центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО6».

Согласно данному заключению, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ФИО6, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом ФИО6, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. знак №, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты>., у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов связанных с оплатой экспертизы, нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. направлено экспертное заключение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «НСГ-Росэнерго» была проведена экспертиза по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, просрочка исполнения обязательств по договору страхования составила 64 дня, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 3 000р.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты, штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, удовлетворённую часть исковых требований, и то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700р. (400р. за удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки в размере 3 000р. и 300р. за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500р.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.