Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2017 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО, действующего в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района ЯНАО, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ГБУЗ СОКБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшего.

В обоснование требований истец указал, что приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от 15.08.2017 года ответчик признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Х.И.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В связи с полученными травмами ФИО3 был эвакуирован санитарной авиацией в ГБУЗ СОКБ, где проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость эвакуации составила 224 837 рублей, стоимость лечения - 160 741 рубль. Просил взыскать с ответчика указанные расходы в общей сумме 385 578 в пользу СОКБ.

Прокурор Пищ Т.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенных в нем основаниям.

Главный врач ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО2 в письменном отзыве от 13.11.2017 года исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, участвуя в судебном заседании посредством видеокоференц-связи, исковые требования прокурора не признал, указывая, что размер исковых требований чрезмерно завышен. Ссылался на свое тяжелое материальное положение и отсутствие доходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года Шурышкарским районным судом ЯНАО постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение телесных повреждений ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, указанных в приговоре, который вступил в законную силу 28.08.2017 года. (л.д.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Х.И.В. в связи с полученной травмой санитарным рейсом, выполненным ООО «Авиационная компания «Ямал», был эвакуирован в хирургическое отделение ГБУЗ СОКБ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана стационарная медицинская помощь.

Санитарная эвакуация Х.И.В. осуществлялась на основании задания ГБУЗ СОКБ на санитарный полет № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салехард-Шурышкары-Салехард. Вылет подтверждается актом-отчетом, (л.д.).

Услуги санитарной эвакуации Х.И.В., стоимость которых составила 224 837 рублей, были оплачены за счет средств ГБУЗ СОКБ, что подтверждается счетом от 20.06.2017 г., актом оказанных услуг от 20.06.2017 г. и платежным поручением № от (л.д.).

Расчет стоимости лечения Х.И.В. произведен медицинской организацией исходя из стоимости оплаты законченного случая оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом установленного потерпевшему основного и дополнительного диагноза в порядке, установленном Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2017 года № 1 (л.д.).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Затраченные на лечение Х.И.В. средства в размере 160 741 рубль не были возмещены ГБУЗ СОКБ страховой медицинской организацией в связи с оказанием медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы. (л.д.).

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненных по вине ответчика убытков ГБУЗ СОКБ в размере стоимости услуг санитарной эвакуации и оказанной медицинской помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства в размере 385 578 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой