Решение № 2-1028/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1028/2025

13-01-202№№№мстаитвьяиьыят-000624-36

№2-1028/2025

УИД: 49RS0001-01-2025-002790-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области находится уголовное дело №12401520010000056, возбужденное 01.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий в крупном размере. Органами предварительного расследования установлено, что 1.02.2024 ФИО1 с принадлежащего ей расчетного счета № перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей и 10 000 рублей; 2 февраля 2024 г. в сумме 40 000 рублей и 39 000 рублей; 6 февраля 2024 г. в сумме 115 000 рублей, 105 000 рублей, 189 000 рублей; 7 февраля 2024 г. в сумме 120 000 рублей, 12 февраля 2024 г. в сумме 200 000 рублей и 245 000 рублей, 13 февраля 2024 г. в сумме 385 000 рублей, 14 февраля 2024 г. в сумме 172 000 рублей на расчетный счет №, открытый 22 марта 2021 г., владельцем которого является ФИО2. Указывает, что с ФИО2 она не знакома, никаких денежных обязательств перед ней не имеет. В связи с чем полагает, что со стороны последней возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 630 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала и просила удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явилась в судебное заседание, судом признано, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, с учетом разъяснений, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 ФИО1 с принадлежащего ей расчетного счета № перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей и 10 000 рублей; 02.02.2024 в сумме 40 000 рублей и 39 000 рублей; 06.02.2024 в сумме 115 000 рублей, 105 000 рублей, 189 000 рублей; 07.02.2024 в сумме 120 000 рублей; 12.02.2024 в сумме 200 000 рублей и 245 000 рублей; 13.02.2024 в сумме 385 000 рублей; 14.02.2024 в сумме 172 000 рублей на расчетный счет №, открытый 22.03.2021, владельцем которого является ответчик ФИО2, что подтверждается банковской выпиской по счету.

По факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО1, 01.04.2024 СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области возбуждено уголовное дело №12401520010000056.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, которым установлено, что она была введена в заблуждение, не имела намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику, перечисление денежных средств осуществлено под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком, не имелось.

Факт получения денежных средств на карту ответчика бесспорно установлен; на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, в случае передачи банковской карты третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковскими картами и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 630 000 рублей, которые были переведены ФИО1 на счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4022 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5219 №) неосновательное обогащение в размере 1 630 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4022 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Шульга