Решение № 2А-258/2026 2А-258/2026(2А-4755/2025;)~М-3872/2025 2А-4755/2025 М-3872/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-258/2026

50RS0033-01-2025-007043-74

№ 2а-258/2026 (2а-4755/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осколкова А.В.,

при секретаре Густовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО13 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановление судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый; Обязании судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрационный знак: <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что в рамках исполнительных производств № 771289/24/50029-ИП от 18.10.2024 г. № 674946/24/50029-ИП от 20.09.2024 г, № 350746/24/50029-ИП от 03.06.2024, № 64547/23/50029-ИП от 06.03.2023 г., возбужденных в отношении ФИО4 ФИО14 судебными приставами исполнителями Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с решением третейского суда, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7 от 11.10.2023 г. по делу № ТС/Ш 576-09-23, указанное транспортное средство принадлежит ФИО3

22.10.2021 г. между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО10 были переданы в долг денежные средства в размере 900 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ФИО3 не возвращен.

Стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требование возникающие из Соглашения об отступном от 24.07.2023 года или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Соглашению, признанному недействительном или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7 в соответствии с его Регламентом.

Решением третейского суда от 11.10.2023 г. ФИО3 является собственником легкового автомобиля: регистрационный знак: <***> идентификационный номер: №

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

После обращения в ГИБДД Истцу стало известно о существующем запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были направлены ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия в связи с тем, что согласно решению суда, автомобиль ФИО10 больше не принадлежит. Однако 25.10.2024 г. указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к старшему приставу Орехово- Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области с жалобой на бездействие судебного- пристава исполнителя. Между тем, в удовлетворении жалоб было отказано.

Заявитель считает действия судебных приставов незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитром установлено, что основанием возникновения права собственности у истца на транспортное средство является соглашение об отступном от 24.07.2025 года, подписанное между сторонами. Факт заключения данного соглашения, его исполнения и передачи транспортного средства Должником не оспорен, подтверждается материалами дела.

Заявитель является законным приобретателем спорного имущества на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном. Арбитр пришел к выводу, что заявитель не может подтвердить право собственности на него перед третьими лицами, не может заключить какие-либо сделки по отчуждению законно приобретенного имущества и реализовать свой титул собственника, поскольку должник уклоняется от осуществления регистрационных действий по перехожу права собственности на спорное имущество и передачи оригиналов документов на транспортное средство заявителю. В соответствии с п. 3.5 Соглашения, настоящее соглашение является основанием перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2.1 Соглашения, от должника к заявителю. Заявитель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) с момента получения транспортного средства.

Однако, в связи с наличием в базе ГИБДД действующих запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> цвет серый, наложенных судебными приставами- исполнителями Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов, заявитель не может реализовать свое право собственности на автомобиль, не может заключать какие- либо сделки по отчуждению законно приобретенного имущества и реализовать свой титул собственника, осуществить необходимые записи в паспорте транспортного средства и поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судебный пристав исполнитель не имел основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц был привлечен ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО5, в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО6 (В чьем производстве находятся исполнительные производства) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО10, АО «Экспобанк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Быстробанк», ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО10 возбуждены следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак <***>, а именно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. п. 1.3 договора установлен срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. Предметом отступного стороны определили принадлежащее на праве собственности заемщику следующее движимое имущество: транспортное средство - автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно расписке в получении денежных средств от 22.10.2021 ФИО10 приняла от ФИО9 денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО10 с претензией о погашении задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ФИО3 с предложением об урегулировании спора по договору займа, из которого следует, что ФИО10 предлагает в счет суммы основного долга, процентов по займу и оплаты неустойки во исполнение п. 7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также в предложении указано, что ФИО10 является единственным собственником транспортного средства, которое полностью исправно, никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом либо запрещением не состоит. Готова передать транспортное средство в собственность ФИО3 в счет оплаты долга по договору займа, а также процентов и неустойки.

Между ФИО10 и ФИО3 заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. П.1.4 стороны приняли к сведению, что в соответствии с действующим законодательством РФ обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем. П.2.1 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2, предоставлением отступного в форме передачи кредитору следующего имущества и титула собственности на него, а именно: транспортное средство - автомобиль государственный регистрационный знак №, цвет серый. П. 2.4 имущество, указанное в п. 2.1 соглашения, и титул собственности на него переданы кредитору в момент подписания соглашения об отступном. Стороны согласны признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающегося передачу от должника кредитора имущества, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов. П.2.6 Должник обязуется снять имущество, указанное в п. 2.1 соглашения с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО10 информационное письмо, из которого следует, ФИО10 уклоняется от совершения регистрационных действий, направленных на переход права собственности на имущество, указанное в п. 2.1 соглашения, на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Информирует о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО10 досудебную претензию о нарушении соглашения об обращении в судебном порядке за восстановлением нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора.

Третейским судом вынесено решение по делу № ТС/Ш 576-09-23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности ФИО10 на автомобиль государственный регистрационный знак №. Признано права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Лада Веста, гос.рег.знак H200KC790. Основанием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств послужило возбужденное исполнительное производство № 64547/23/50029-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму долга 952 244,68 руб., в котором должником является ФИО10, а взыскателем АО «Экспобанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО10 получила посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истребованными судом в ФИО2 сведениями из АИС ФССП России.

Исходя из вышеуказанного, явствует, что ФИО10 подписала предложение об урегулировании спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства, что противоречит ее изложениям в предложении об отсутствии запрета, установленного в отношении транспортного средства.

на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей, погашение задолженности по которым не произведено, в рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия. При этом соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения, как и договор купли-продажи не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей.

Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденные исполнительные производства, или же взыскатель оставил заложенное имущество себе. Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз.2 п. 1 ст. 334, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО6 о признании недействительным постановление судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля регистрационный знак: № цвет серый; Обязании судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрационный знак: <данные изъяты> цвет серый – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.