Постановление № 1-138/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области

23 июня 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Омельченко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р., представителя потерпевшего ГБПОУ «Чебаркульский профессиональный техникум» - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-138/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в *** зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 14 января 2017 года около 23 часов 30 минут, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак Номер к гаражу Номер государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чебаркульский профессиональный техникум», расположенного по адресу: <...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, взятого ранее у ФИО6, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях и в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, открыл замок на двери гаража № 3 и незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил сварочный аппарат, стоимостью 13 644 рубля 33 копейки, который вынес из гаража и положил на заднее сидение вышеуказанного автомобиля и с места преступления скрылся, причинив государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чебаркульский профессиональный техникум» материальный ущерб в размере 13 644 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГБПОУ «Чебаркульский профессиональный техникум» - ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, произошло примирение. Представитель потерпевшего суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, вред возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Иваненко В.И., поддержавшую ходатайство представителя потерпевшего, и прокурора Тунгатарова А.Р., возражавшего против заявленного ходатайства, полагаюшего, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Статья 15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 является лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшим произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшему вреда, согласно заявления представителя потерпевшего и пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, для подсудимого имеются смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак Номер , находящийся на хранении у ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; ключ от гаража и сварочный аппарат, находящийся на хранении у ФИО1, надлежит по принадлежности возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чебаркульский профессиональный техникум», сняв обязанность по их сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак Номер , находящийся на хранении у ФИО2, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; ключ от гаража и сварочный аппарат, находящийся на хранении у ФИО1, по принадлежности возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чебаркульский профессиональный техникум», сняв обязанность по их сохранности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья