Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2659/2017

№2-2659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Уфимского района Рамазанова З.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и в собственности Г.Э.Х., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением В.А.Ю. и в собственности Х.Г.М. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с идущим впереди ТС ГАЗель, в результате чего гражданке ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, которая являлась пассажиром управляемого им ТС <данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Истцом ФИО3 понесены физические и нравственные страдания. В результате полученных в ДТП травм, она не может вести привычный образ жизни, не может осуществлять свою обычную жизнедеятельность, осталась без работы, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого не имеет возможности содержать на должном уровне, а также осуществлять физический уход в полном объеме ввиду незаживающей травмы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 моральный вред за причинение вреда здоровью вредней тяжести в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте, времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда соразмерно его тяжести и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Помощник прокурора Рамазанов З.Р., участвовавший в рассмотрении дела, исковые требования просил удовлетворить в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и в собственности Г.Э.Х., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением В.А.Ю. и в собственности Х.Г.М., пассажира ФИО3, пассажира Х.Н.В., пассажира Б.Л.З.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, конкретные обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истицы, наличие иждивенцев, материальное положение, считает подлежащей взысканию в сумме 50 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова