Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-2569/2024;)~М-1841/2024 2-2569/2024 М-1841/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-100/2025

63RS0043-01-2024-003997-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителей ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2025 по иску ФИО1 к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что <дата> по вине управляющей организации ООО «Финстрой-Недвижимость» оказалась залитой горячей водой из протекшего полотенцесушителя в ванной комнате, принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что причинило ущерб на сумму 126 840 рублей, возместить который управляющая организация отказалась, что нарушило потребительские права истца.

На основании чего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 126 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что с выводами судебного эксперта не согласны, просят суд оценить критически заключение судебной экспертизы, залитие квартиры истца горячей произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества, вода на кухне из шланга с холодной водой не протекала, считают, что шланг на кухне в подводке к раковине, намерено испорчен сотрудниками ООО «Финстрой-Недвижимость» когда они прибыли по вызову, в целях создания видимости ее вины в пролитии воды и уклонении ООО «Финстрой-Недвижимость» от материальной ответственности за причиненный ей ущерб, подтвердила, что подписывала заявление от <дата> об отказе от полотенцесушителя, просят провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представители ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» - ФИО3 по доверенности от <дата>, ФИО4 по доверенности от <дата> исковые требования не признали, в иске просили отказать, с заключением судебной экспертизы согласны, залитие квартиры истца произошло холодной, но не горячей водой, источник – испорченный шланг подводки холодной воды к раковине на кухне, после первого запорного устройства, за что отвечает сам собственник.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управляющей организацией дома является ООО «Финстрой-Недвижимость», что следует из договора от <дата> №, приложений к нему, лицензии от <дата> № и учредительных документов общества.

Согласно доводам истца <дата> ее квартира оказалась залитой горячей водой из протекшего полотенцесушителя в ванной комнате, о чем она в заявлении от <дата> просила от ООО «Финстрой-Недвижимость» составить соответствующий акт. Данное заявление получено управляющей организацией <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В дело представлен акт обследования квартиры № от <дата>, согласно которому на видео фиксировано большое количество воды по всей квартире, в присутствии собственника обнаружено, что на кухне под раковиной лопнул шланг гибкой проводки холодной воды, входной кран в квартире перекрыли, воду запустили, по стоякам общедомового имущества течь не обнаружена.

Данный акт направлен ООО «Финстрой-Недвижимость» в адрес ФИО1 <дата> и получен ей <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с представленной суду выпиской от <дата> из журнала заявок от <дата> за № в 14:26 зарегистрировано сообщение <данные изъяты>. из квартиры № о течи воды с потолка с результатом работы с заявкой: аварийное слитие стояков ГВС и ХВС полотенцесушителя и отопления, в квартире № лопнул шланг гибкой проводки к смесителю на кухне, вводные краны закрыли, воду по стоякам пустили.

За туже дату от <дата> за № в 16:57 зарегистрировано сообщение слесаря, что после запуска водоснабжения, проведен дополнительный осмотр квартиры № при котором обнаружены следы ржавчины без намокания на отводах полотенцесушителя, во избежание аварийной ситуации стояк полотенцесушителя был дополнительно слит, работы запланированы на <дата>.

В заявлении от <дата> ФИО1 отказалась от полотенцесушителя и просит ООО «Финстрой-Недвижимость» заглушить отверстие.

В расписке от <дата> ФИО1 подтвердила, что ей как собственнику жилого помещения № для выполнения работ сотрудниками управляющей организации необходимо убрать личные вещи, технику из зоны проведения сварочных работ, отделить место сварки от стен и пола негорючими материалами.

<дата> составлен акт выполненных сварочных работ на стояке полотенцесушителя в квартире №.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Финстрой-Недвижимость» с претензией о возмещении ущерба, приложив к ней экспертное заключение строительного эксперта <данные изъяты> от 2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 126 840 рублей.

Приложением к данному заключению является, в том числе, акт обследования расположенной ниже квартиры №, из которого видно протекание воды в данную квартиру и указано, что причина залития – лопнувший шланг гибкой проводки на раковине в квартире ФИО1 №.

<дата> зафиксирована неудачная попытка вручения ООО «Финстрой-Недвижимость» претензии с приложением.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы повреждения элементов отделки квартиры по адресу: <адрес> имеются. Указанные в исследовательской части повреждения внутренней отделки помещений образовались в результате воздействия водной среды в результате затопления - с большой вероятностью в результате протекания воды.

На основании обследования квартиры по адресу: <адрес>, а также исследования материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что эпицентр залива был на кухне, а технической причиной протекания воды и источником залива вероятнее всего явился поврежденный шланг гибкой подводки подключения мойки на кухне.

К заливу от <дата> квартиры по адресу: <адрес> относятся повреждения покрытий полов из ламината, дверных полотен, а также элементов шкафа купе из ЛДСП

Рыночная стоимость устранения повреждений элементов отделки квартиры по адресу: <адрес>, относимых к заливу от <дата> в соответствии со сметой ЛС-01-01-01 составляет 96 923 рубля.

Допрошенные судом эксперты <данные изъяты>, <данные изъяты> заключение поддержали, дополнили, что признаков залития квартиры истца горячей водой не обнаружено, так, в частности, при залитии горячей водой отслаиваются обои, меняется их цвет, образуется взвесь пара, которую невозможно не заметить и не отразить и, кроме того, это было бы видно на видео и фотографиях. Ничего подобного не было, в связи с чем, нет оснований полагать, что залитие квартиры истца произошло горячей водой из полотенцесушителя. Тогда как гибкая проводка шланга на кухне имеет явный дефект, на фотографиях видны многочисленные капли воды под раковиной и поврежденный гибкий шланг подводки ХВС к раковине на кухне, что также следует из видеозаписи. Следы ржавчины в ванной комнате могли образоваться в результате демонтажа полотенцесушителя. В связи с чем, эксперты считают, что источник залития квартиры истца находился на кухне и его причиной послужил дефект шланга гибкой проводки ХВС к раковине с явным и видимым порывом.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют соответствующее образование, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперты подробно ответили на заданные им вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, противоречий не содержит, заключение является достаточно ясным и полным, все необходимые пояснения даны экспертами в судебном заседании в ходе допроса с участием сторон.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что залив квартиры истца произошел в связи с порывом шланга холодного водоснабжения гибкой подводки на смеситель в раковине на кухне квартиры истца №, расположенный после первого отключающего устройства, что следует из представленных в дело и перечисленных выше доказательств.

Кроме того на это указывают показания свидетелей сотрудников управляющей организации <данные изъяты> и <данные изъяты>., допрошенных судом, которые отметили, что квартира истца была залита холодной водой, вода не могла быть горячей, так как по ней нельзя было бы ходить и были бы сильные испарения, что не зафиксировано ни в актах, ни на видеозаписи и фотографиях, приобщенных к материалам гражданского дела и которые подтверждают как выводы судебных экспертов, так и показания свидетелей.

На фотографиях отчетливо видны подключенный поврежденный шланг холодного водоснабжения гибкой подводки на смеситель в раковине на кухне квартиры истца № и многочисленные капли воды под раковиной, следы протекания воды под раковиной.

Показания свидетеля <данные изъяты>., собственника расположенной ниже квартиры №, доводы истца не подтверждают, поскольку она не смогла твердо сказать, какая именно вода залила ее квартиру из квартиры № горячая или холодная.

Доводы истца о том, что шланг на кухне в подводке к раковине намерено испорчен сотрудниками ООО «Финстрой-Недвижимость», надуманны, голословны и ничем не подтверждены, являются ее предположением.

Ссылка истца на то, что в ванной комнате остались следы ржавчины, также не подтверждают обоснованность ее требований, поскольку истец отказалась от полотенцесушителя, написала об этом заявление, приняла работы по его демонтажу. Следовательно, такие следы могли остаться от таких работ, которые заказала сама истец, что суду подтвердили судебные эксперты в ходе их допроса.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подписала заявление от <дата> об отказе от полотенцесушителя, приняла у исполнителя работы, проведенные по такому ее заявлению.

На вопрос суда истец не смогла пояснить, в отношении какого именно документа она просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В связи с чем, источник залития находится в зоне ответственности самого истца, охватывается бременем содержания принадлежащего ей имущества.

Ответственной за причиненный ущерб является сама истец, что прекращает обязательство совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 126 840 рублей.

Так как потребительские права истца ответчик не нарушал, нет оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с управляющей организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, требования истца в своей совокупности не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 85, 97, 98 ГПК РФ судебные расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей по заявлению экспертной организации и выставленному ей счету от <дата> № подлежат выплате за счет денежных средств, поступивших на депозит Управления судебного департамента в Самарской области по реквизитам экспертной организации.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Выплатить <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 500 рублей, внесенные ООО «Финстрой-Недвижимость» по платежному поручению от <дата> № на расчетный счет УФК по Самарской области Управления судебного департамента в Самарской области на следующие реквизиты экспертной организации:

<данные изъяты>

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2025 года.