Определение № 33-455/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-455/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-455/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центрспецстрой» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Центрспецстрой», уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 200 000 рублей, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № общей площадью 70,7 кв.м, расположенной на 6 этаже в третьем подъезде по адресу: <адрес> - не позднее 15 декабря 2015 года. Объект долевого строительства истцам в срок не передан, а претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель АО «Центрспецстрой» ФИО3 просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 168 750 рублей.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО2 168 750 рублей.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, уменьшении общего размера неустойки до 65 000 рублей, то есть до 32 500 рублей в пользу каждого из истцов, определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из дела видно, что между ответчиком АО «Центрспецстрой» (застройщик) и истцам ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № от 24 июня 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцам квартиру, расположенную в третьем подъезде, на 6 этаже, строительный номер № в срок не позднее 15 декабря 2015 года, участники долевого строительства обязались уплатить по договору 3 114 000 рублей.

После проведения обмеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась с 69,2 кв.м до 70,7 кв.м и в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 указанного договора участия в долевом строительстве истцами была произведена доплата в размере 67 500 рублей.

Обязанность по оплате истцами исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 22 марта 2016 года между АО «Центрспецстрой» и ФИО1 по договору № от 24 июня 2015 года (л.д. 13).

Вместе с тем обязательства по передаче истицам объектов долевого строительства в установленные договорами сроки ответчиком не исполнены, фактически квартира передана истцам 18 марта 2016 года. Соглашение об изменении сроков передачи истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Учитывая изложенное и в соответствии с приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, а также цену договора участия в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка обоснованно снижена судом до 195 000 рублей, поскольку установлена явная несоразмерность заявленной ко взысканию истцами неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответственно, не имеется оснований для изменения размера штрафа, который взыскан судом на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центрспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи