Апелляционное определение № 33А-28152/2025 33А-4244/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4244/202678RS0005-01-2024-010402-77

Судья: Лукашев Г.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года административное дело № 2а-8724/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, по встречному административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о возвращении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2017-2019 года в размере 2 037 рублей, по земельному налогу за 2017-2021 года в размере 4 056 рублей, по транспортному налогу за 2020-2021 года в размере 4 224 рублей, пени по ЕНС 891,73 рублей, а всего 11 208,78 рублей.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года принято уточненное исковое заявление от 29 октября 2024 года, в котором налоговый орган просил взыскать с ФИО4 недоимку, составляющую отрицательное сальдо ЕНС:

- по транспортному налогу за 2020-2021 год в размере 3943, 20 руб.,

- по земельному налогу за 2021 год в размере 280,80 руб.;

- пени, начисленные на недоимки по налогам за налоговые периоды 2017-2021 годов в размере 891, 73 руб., а всего – 5115, 73 руб. (л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства <...>; жилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> В адрес ФИО4 направлены налоговые уведомления, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. В связи с наличием задолженности и формированием отрицательного сальдо в адрес налогоплательщика направлено требование, которое также оставлено ФИО4 без исполнения. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 5 марта 2024 года судебный приказ отменен.

ФИО4 обратился 27 ноября 2024 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просил:

- возвратить перечисленные в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 11208, 73 рублей;

- возвратить 12 039, 12 руб., уплаченные в счет единого социального налога,

- взыскать компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей (т. 1 лл.д. 130-133).

В обоснование административного искового заявления ФИО4 ссылался на то, что налоговым органом пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем, оснований для предъявления к нему требований о взыскании недоимки по налогам в размере 11208, 78 руб. не имелось, полагал, что недоимка является безнадежной ко взысканию. Также ссылался на наличие у него налоговой льготы как у предпринимателя, в связи с чем, полагал о наличии оснований для возврата единого социального налога в размере 12039, 11 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года принят отказ Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от исковых требований к ФИО4 о взыскании недоимки. Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки прекращено.

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что суд дал неверную оценку обстоятельства уплаты им задолженности по налогам, так как такую обязанность он исполнил под давлением судебного разбирательства. Указанное привело к необоснованному отказу в удовлетворении его требований, так как суд не проверил обоснованность взыскания недоимки, которая являлась безнадежной ко взысканию в связи с пропуском налоговым органом срока обращения с иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником:

транспортного средства <...>;

жилого помещения по адресу: <адрес>;

земельного участка по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления №... от 14 июля 2018 года (об уплате налогов за 2017 год: земельного налога размере 936 руб., транспортного налога – 1056 руб., налога на имущество – 842 руб. и 214 руб.),

№... от 23 августа 2019 года (об уплате земельного налога за 2018 год в размере 936 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 842 руб.),

№... от 1 сентября 2020 года (об уплате земельного налога за 2019 год в размере 936 руб., налога на имущество за 2019 год в размере 353 руб.), №... от 1 сентября 2021 года (об уплате земельного налога за 2020 год в размере 936 руб.), №... от 1 сентября 2022 года.

В связи с неуплатой налогов и формированием отрицательного сальдо налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО4 требование №... от 23 июля 2023 года об уплате в срок до 11 сентября 2023 года недоимки по налогам в размере 10317 руб., по пени – 1665, 66 руб., а всего – 11982, 66 руб. (т. 1 л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2024 года по делу №..., в связи с поступившими возражениями ФИО4

16 сентября 2024 года ФИО4 обратился в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу с заявлением о пересчете транспортного налога, взыскивавшегося налоговым органом, ссылаясь на наличие льготы по его оплате, согласился оплатить в счет налога на имущество 2037 руб. и земельного налога 4056 руб. (т. 1 л.д. 92). В ответе от 11 октября 2024 года налоговый орган разъяснил основания для начисления налогов, отсутствие оснований для предоставления льготы по оплате транспортного налога (т. 1 лл.д. 93-96).

17 сентября 2024 года ФИО4 осуществлены платежи в счет оплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 2 037 рублей (размер задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы, взыскиваемые по административному исковому заявлению инспекции) и 4056.00 рублей (размер задолженности по земельному налогу за 2017-2021 годы, взыскиваемые по административному исковому заявлению инспекции).

11 марта 2025 года ФИО4 самостоятельного уплатил единый налоговый платеж в размере 5785.01 рублей, по результатам распределения, которого задолженность, вошедшая в административное исковое заявление инспекции, считается полностью погашенной. Размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика составил 65 рублей (задолженность по пени, не вошедших в административное исковое заявление). В связи с чем, налоговый орган от исковых требований отказался.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что недоимка в размере 65 руб. оплачена ФИО4 14 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции, приняв поступивший от налогового органа отказ от иска, пришел к выводу о прекращении производства по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Разрешая спорные правоотношения в части встречных исковых требований о признании недоимки безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик в обращении от 16 сентября 2024 года выразил согласие с наличием задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, однако, полагал, что имеет льготы по уплате транспортного налога, в связи с чем, ФИО4 произвел частичную оплату неоспариваемой недоимки по налогам, а после получения ответа на обращение, оплатил отыскиваемую недоимку в полном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, которую он просил признать безнадежной ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате сумм единого социального налога, суд первой инстанции, установив, что уплата такого налога производилась до 1 января 2010 года, и в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик с заявлением о возврате сумм не обращался, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовала обязанность по учету суммы единого социального налога при расчете размера неисполненных обязательств ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу по данному основанию повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца поступил письменный отказ от административного искового заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о принятии отказа от административных исковых требований представителя административного истца и прекращении производства по настоящему административному делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о безнадежности ко взысканию сумм налогов, уплаченных ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику или иному обязанному лицу письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом, не выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса под единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом. Для целей Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 11.3 Кодекса.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Кодекса единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на 1 января 2023 года в отношении налогоплательщика ФИО4 сформировано отрицательное сальдо ЕНС.

Поступившие 17 сентября 2024 года и 11 марта 2025 года от налогоплательщика денежные средства зачислены в счет имеющейся задолженности.

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года N ЕД-7-8/1131@, к числу безнадежной к взысканию задолженности относится задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание безнадежной отсутствующей задолженности (в настоящем случае погашенной истцом за счет внесенных 17 сентября 2024 года и 11 марта 2025 года денежных средств) нормами действующего законодательства не предусмотрено, а судебный акт должен быть исполним в случае удовлетворения требования.

На момент оплаты, у административного истца имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счету, в связи с чем у налогового органа, с учетом положений части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись основания для распределения указанной суммы в счет погашения ранее возникшей недоимки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Так, размер задолженности ФИО4 по налогам превысил 10000 руб. после направления требования от 14 декабря 2022 года, срок исполнения которого был установлен до 17 января 2023 года. В связи с изменением с 1 января 2023 года правил взыскания налогов и пени, налоговым органом в адрес ответчика направлено новое требование от 23 июля 2023 года, после неисполнения которого налоговый орган своевременно обратился как к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно статье 11-13 закона № 81-11(в редакции Закона №606-131 от 29 ноября 2019 года), с 1 января 2020 года обязательным условием предоставления налоговых льгот, предусмотренных данным законом, является, в том числе отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также пеней и штрафов по ним в суммарном объеме более 10% от суммы заявленной льготы.

Факт выполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 11-13 Закона № 81-11, устанавливается на последний день каждого налогового периода, на который распространяется соответствующая налоговая льгота.

В случае, если налогоплательщиком в течении календарного года, следующего за налоговым периодом, за который налогоплательщик заявил налоговую льготу, устранены обстоятельства, препятствующие применению налоговой льготы в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 11-13 Закона № 81-11, налогоплательщику предоставляется право на получение заявленной налоговой льготы.

На основании вышеизложенного, в связи с имеющейся у ФИО4 задолженностью, налоговым органом верно было произведено начисление транспортного налога без учета льготы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с доводами апелляционной жалобы о необоснованном удержании из пенсии истца в 2017-2018 годах в счет уплаты ЕНВД суммы 12235, 22 руб., судебная коллегия в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняла представленные как истцом, так и ответчиком новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из ответа Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 16 апреля 2025 года, за ФИО4 по состоянию на 1 января 2028 года числилась задолженность, в том числе по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 43 641, 45 руб. по налогу, в сумме 46 017, 83 руб. по пени, в размере 10395, 409 руб. по штрафу. Постановление о взыскании недоимки принято налоговым органом 14 сентября 2009 года. В ходе исполнительного производства с ФИО4 взыскано 25 января 2028 года – 2 252, 18 руб., 8 февраля 2018 года – 2 334, 52 руб., 14 марта 2018 года – 2334, 52 руб. Постановлением от 29 декабря 2010 года исполнительное производство окончено. Задолженность по ЕНВД и пени списана налоговым органом решениями от 28 февраля 2018 года и от 29 марта 2019 года. По состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность по налогам, связанным с предпринимательской деятельность, равно как и переплата названных налогов у ответчика отсутствовала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, принятым по делу №... по иску ФИО4 к МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий при исполнении налогового законодательства, взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчете, отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченного единого социального налога. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года (рег.№...) решение суда оставлено без изменения.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении налоговым органом размера неисполненных обязательств ФИО4 по состоянию на 1 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика ФИО4 в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами и формулировками суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: