Решение № 12-166/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-166/2017 13 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Пазюченко И.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на постановление № 4443/15 от 08.10.2015 г. Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которым ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, подвергнуто штрафу в сумме 40000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2015 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

19 ноября 2015 года, не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» подал жалобу на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование сослался на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных законом сроков, рассмотрение дело об административном правонарушении с нарушением пятнадцатидневного срока. Также на то, что при применении административного наказания не было учтено не устранение выявленных инспекцией нарушений до составления протокола об административном правонарушении в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Решением октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 постановление заместителем начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.10.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 решение судьи октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, в связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, просил снизить размер штрафа, поддержал жалобу.

Представитель государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 октября 2015 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вынесено постановление № 4443/15 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами административного дела установлено, что в результате проведенной 19 августа 2015 г. проверки по адресам: 2-я Красноармейская ул., д. 11, лит. А; 2-я Красноармейская ул., д. 13, лит. А, 2-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, ул. Пасторова, д. 3, лит. А в Санкт-Петербурге, выявлены допущенные Обществом, нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, а именно:

По ул. 2-я Красноармейская, д. 11, лит А:

- объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя и бетонного заполнения балконной плиты, металлические консоли и обвязка плит повреждены коррозией на уличном фасаде, что является нарушением требований п. 3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правил);

По ул. 2-я Красноармейская, д. 13, лит А:

объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя и бетонного заполнения балконной плиты, металлические консоли и обвязка плит повреждены коррозией на уличном фасаде, что является нарушением требований п. 3.1 Правил.

По ул. 2-я Красноармейская д. 15, лит. А:

- в нарушение п. 3.1 Правил объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя балконных плит на уличном фасаде.

По ул. Пасторова, д. 3, лит. А:

- в нарушение п. 3.1 Правил объект благоустройства (дворовая территория) замусорена: наличие строительного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Таким образом, при вынесении постановления в действиях Общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Согласно положениям Устава ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Выявленные нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, создают угрозу здоровью граждан, не отвечают требованиям безопасности строения, поскольку исключают возможность комфортного и безопасного проживания жильцов спорного дома, влекут угрозу причинения вреда имуществу проживающих в данном доме.

01 сентября 2015 г. в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» был составлен административный протокол по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, который подписан и его копия получена представителем юридического лица, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, судом не установлено, судебный порядок обжалования разъяснен.

Действия ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт- Петербурга» заместителем начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга квалифицированы правильно, т.к. представленные доказательства содержат достоверные сведения о нарушении юридическим лицом требований жилищного законодательства и 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно: содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, которые охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в жалобе на то, устранение выявленных контролирующим органом нарушений невозможно из-за тяжелого финансового положения Общества несостоятельная и не может быть положена судом в основание отмены законного и обоснованного постановления, доказательств устранения в полном объеме выявленных в ходе проверки нарушений ни на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ни на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление, не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 г. определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.

Поскольку отношения собственников жилых помещений и управляющей компании по перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, факт отсутствия у управляющей компании денежных средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП Российской Федерации.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, вызванных нарушением и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП Российской Федерации, не является пресекательным, его нарушение не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, не нарушает прав заявителя на защиту и не может являться основанием для отмены постановления.

Учитывает суд и то, что Обществу 31 августа 2015 г. направлено уведомление о времени и месте составления протокола, представитель заявителя по доверенности присутствовал при его составлении.

Также не является пресекательным и срок рассмотрения дела об административном правонарушении и его нарушение не препятствует принятию решения по делу об административном правонарушении при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с положением ст. 28.5 КоАП Российской Федерации.

Приходя к выводу об отклонении доводов жалобы в указанной части, суд учитывает, что сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные нарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, дома 11-135, ул. Пасторова, д. 3 лит. А были частично устранены Обществом на момент рассмотрения жалобы, суд полагает возможным снизить размер штрафа, определив минимальный, предусмотренный данной статьей штраф в размере 30000,00 руб.

Оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 4443/15 от 08.10.2015 г., изменить в части размера административного штрафа, наложить на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербург» штраф в размере 30000,00 руб. в остальной части оставить без изменения, жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья Пазюченко И.Ж.