Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ивлева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, а именно автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из проведенной по его заказу экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

19 мая 2016 года истец обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик закрытое акционерное общество «МАКС» письмом от 03 июня 2016 года отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией, однако письмом от 09 августа 2016 года ему вновь было отказано.

12 января 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на полис ОСАГО № виновника, о котором есть сведения в информационной системе Российского Союза Автостраховщиков, однако ответчик письмом от 17 января 2017 года в выплате страхового возмещения отказал.

Полагал, что фактически имеется спор только о действительности полиса, закрытое акционерное общество «МАКС» уклонилось от официальной проверки действительности полиса и неосновательно указывает, что в договоре указано другое транспортное средство, но согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков застраховано именно транспортное средство виновника VIN №.

Просил взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании пояснил, что причина, послужившая основанием для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика после обращения истца с соответствующим заявлением об устранении описки в органы ГИБДД и повторного обращения истца к ответчику 16 марта 2017 года, была устранена: страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена закрытым акционерным обществом «МАКС» в полном объеме в предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО сроки, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие вины страховщика в своевременной выплате страхового возмещения. Просила учесть, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО сроки.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ивлева В.В., представителя ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части "4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

17 мая 2016 года в 08 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2016 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2016 года, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион был застрахован в закрытом акционерном обществе «МАКС» по полису ОСАГО серии №

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 мая 2016 года ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

Также по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была проведена экспертиза №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом закрытого акционерного общества «МАКС» от 03 июня 2016 года, ФИО1 было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, однако письмом от 09 августа 2016 года ему снова было отказано с указанием на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также указано, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком был направлен запрос в публичное акционерное общество «Росгосстрах» для подтверждения сведений о страховании гражданской ответственности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с предъявлением данных о полисе ОСАГО. Публичное акционерное общество «Росгосстрах» не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

12 января 2017 года ФИО1 повторно обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с письменной претензией, в которой указал на полис ОСАГО № виновника, о котором есть сведения в информационной системе Российского Союза Автостраховщиков.

Письмом от 17 января 2017 года закрытое акционерное общество «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения с указанием ранее изложенных причин.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что в информационной системе Российского Союза Автостраховщиков имеется информация о принадлежащем виновнику в ДТП полисе ОСАГО №№ Также указал, что ответчик закрытое акционерное общество «МАКС» уклоняется от официальной проверки действительности полиса и неосновательно указывает, что в договоре указано другое транспортное средство.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа публичного акционерного общества «Росгосстрах» от 14 марта 2017 года на запрос суда, следует, что по страховому полису серии № застрахована ответственность ФИО3 (транспортное средства МАЗ, VIN №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 была допущена описка в части указания номера VIN транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, а именно указано VIN №, вместо правильного VIN №.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины страховой компании в неисполнении в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (16 марта 2017 года) истец ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в установленный законом 20-дневный срок (03 апреля 2017 года) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, в связи с чем и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 03 апреля 2017 года), то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в оставшейся части, а именно о взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий