Решение № 2-3300/2023 2-3300/2023~М-2942/2023 М-2942/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3300/2023

Дело №2-3300/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003779-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Давтян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Давтян ФИО1., в обоснование которого указано, что 14 марта 2020 года, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 ФИО9 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 162 695 рублей 88 копеек со сроком возврата - 14 марта 2025 года с установлением процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Давтяну ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику платежей, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график платежей не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ПАО КБ «УБРиР». При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита <***> присвоена унифицированная форма номера договора №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 535 404 рубля 79 копеек, из которых: 512 642 рубля 61 копеек – сумма основного долга, 10 274 рубля 71 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 487 рублей 92 копейки – пени. На основании изложенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Давтян ФИО1 задолженность в размере 535 404 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyndai Solaris, 2019 года выпуска, (VIN) №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 581 347 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Давтян ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Давтян ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 162 695 рублей 88 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Давтян ФИО1 ежемесячно.

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 162 695 рублей 88 копеек от ПАО «БыстроБанк» стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БыстроБанк» передало права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров ПАО КБ «УБРиР». Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержатся в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложение №.

Из Приложения № усматривается, что ПАО КБ «УБРиР» принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному между банком и ФИО1

При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита <***> присвоена унифицированная форма номера договора №.

Поскольку Давтян ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 535 404 рубля 79 копеек, из которых: 512 642 рубля 61 копеек – сумма основного долга, 10 274 рубля 71 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 487 рублей 92 копейки – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Давтян ФИО1 задолженность по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 535 404 рубля 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БыстроБанк» и Давтян ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 20 кредитного договора стороны устанавливают, что оценка предмета залога составляет 738 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УМВД России по городу Волгограду, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 554 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Давтян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично

Взыскать с Давтян ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 404 рубля 79 копеек, из которых: 512 642 рубля 61 копеек – сумма основного долга, 10 274 рубля 71 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 487 рублей 92 копейки – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyndai Solaris, 2019 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее Давтян ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>), находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова