Решение № 12-47/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск Самарской области “08” августа 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: <адрес>, 446540), с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от 09 июня 2017 года № в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. Ссылается, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован ДД.ММ.ГГГГ. из неудобьев, которые состоят из оврагов. Пашни на данном земельном участке отсутствуют. Проводить сельскохозяйственные работы на земельном участке невозможно, возможно только пасти скот. Считает, что в данном случае отсутствует вина ФИО1 Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом было установлено, что земельный участок, в отношении которого вынесен протокол, является земельным участком с кадастровым номером №. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация, что инспектором устанавливались границы на местности. Также считает, что не уведомлялся о сроках и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали и просили её удовлетворить по доводам, в ней изложенным, добавив, что на земельном участке с кадастровым номером № иным лицом отсыпана дорога, которая не отражена в акте проверки.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, отметив, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по месту жительства о проведении плановой выездной проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что в ходе проверки определение границ земельного участка с кадастровым номером № инспектором осуществлялось с использованием устройства для проведения геодезических измерений - GPS-навигатора Garmin.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО7 плановой выездной проверки физического лица – ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в границах сельского поселения Успенка, категории земель – сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственной деятельности, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), допущено зарастание сорными многолетними растениями, участок покрыт естественным травостоем (степень зарастания – 100%).

Как установлено должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес>, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, деревьями и кустарником, по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными должностным лицом доказательствами: распоряжением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (с изменениями внесенными распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 является необоснованным и опровергается совокупностью вышеизложенных допустимых и относимых доказательств. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств не возможности проведения на земельном участке сельскохозяйственных работ, в том числе, наличие дорог, ФИО1 не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы заявителя о невозможности идентификации земельного участка в акте проверки и по фотоматериалам подлежит отклонению, поскольку согласно отзыву Управления Россельхознадзора по <адрес> определение границ земельного участка с кадастровым номером № инспектором осуществлялось с использованием устройства для проведения геодезических измерений - GPS-навигатора Garmin, после чего была проведена фотосъемка с указанием на фотоснимке кадастрового номера земельного участка.

Проведение должностным лицом визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, полное зарастание сорной растительностью, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Суд считает, что должностным лицом нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в частности, наличием своевременных уведомлений и телеграмм, направленных в адрес проживания ФИО1: <адрес>А, откуда поступили сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, не явкой за телеграммами по извещению.

В п. 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 “ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Воложанинов