Апелляционное определение № 33-633/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н.

Дело №33-633/2026

№ 2-1169/2025

55RS0004-01-2025-000947-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «НОВА-ГРУПП» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара №№ <...>, заключенный <...> между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) денежные средства, уплаченные по договору № № <...> от <...> в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 696 000 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 302 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «НОВА-ГРУПП» автомобиль Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, в течение 10 рабочих дней с момента перечисления присужденных денежных средств».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителя, указав, что <...> заключила с ответчиком договор купли-продажи № № <...>, по которому приобрела автомобиль CHEVROLET NIVA № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>. Цена договора составила 950 000 руб. Указанная сумма частично оплачивалась кредитными денежными средствами на основании договора № <...> от <...>, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». После передачи автомобиля выяснилось, что в нем имеется большое количество недостатков, не указанных в договоре, в том числе связанных с безопасностью эксплуатации транспортного средства. В связи с этим <...> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. ФИО1 ссылалась на составленное по ее инициативе заключение ИП ФИО2 неисправностей, не указанных в договоре купли-продажи. На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № № <...> от <...>, взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» денежные средств в размере 950000 руб., неустойку в сумме 437000 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ООО «Нова-Групп» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенных в письменно отзыве. Ссылалась на то, что автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, был принят покупателем без замечаний. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штраф.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нова-Групп» ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что покупателю была предоставлена полная информация о товаре, в том числе он был предупрежден о возможном наличии скрытых недостатков. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на продавца ответственности за дефект рычага регулятора давления задних колес, поскольку экспертизой установлен его производственный характер и факт его возникновения при выполнении работ по дооборудованию автомобиля, тем более, что время возникновения указанной неисправности не установлено. Ссылается на отсутствие данных об укомплектовании товара тягово-сцепным устройством до передачи потребителю. Ссылается на то, что в решении отсутствуют выводы о снятии обременения в виде залога.

Рассмотрев поступившее в электронном виде ходатайство представителя ОО «Нова-Групп» ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № № <...><...> ФИО1 приобрела у ООО «НОВА-ГРУПП» автомобиль CHEVROLET NIVA № <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, с пробегом 114 523 км, стоимостью 950 000 руб. Оплата цены договора произведена частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (ПАО).

В разделе 4 договора купли-продажи отражено, что до подписания настоящего Договора Продавцом произведена демонстрация Товара, а Покупателем произведен Осмотр Товара, по результату которого составлен Акт осмотра, где отражены подробные сведения о Товаре, его комплектации, а также о следах эксплуатации и дефектах Товара (п. 4.4.). Покупатель подтверждает, что Продавец до заключения настоящего Договора и передачи Товара, в целях обеспечения правильного выбора Товара, предоставил Покупателю возможность осмотреть Товар, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния Товара путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Товара, как Покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (специалистов, экспертов и т.п.) (п. 4.5.). Покупатель уведомлен и согласен с тем, что Товар является не новым, бывшим в эксплуатации, находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Товара подвержены естественному старению вследствие эксплуатации. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что Товар может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам (п. 4.6.).

Стороны пришли к соглашению, что неисправности, являющиеся следствием естественного износа (старения), износа любых запасных частей и комплектующих Товара, а также возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем Товара (включая, но не ограничиваясь, изменение показаний одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града и прочих природных явлений, не является недостатками товара, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 4.7.).

В п. 4.12. договора содержится информация о том, что при подписании договора покупатель получил от продавца для ознакомления в распечатанном виде сведения о товаре, полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в сети Интернет (история регистрации и эксплуатации (участие в ДТП, о наличии ограничений, залога, о техническом осмотре, об использовании в качестве такси, о количестве владельцев, пробеге, периоде владения, полисе ОСАГО, таможенном оформлении, розыске, выдаче дубликата ПТС, о ремонтных воздействиях, наличии исполнительных производств и пр.).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <...>, подписанному сторонами, автомобиль имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: Салон: потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП, царапины и трещины деталей салона, потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона. Кузов: сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова. Имеются сколы и потертости стекол автомобиля.

В п. 9 акта отражено техническое состояние автомобиля: детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Согласно п. 9 акта, покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не предусматривается до устранения всех вышеуказанных недостатков.

В п. 11 акта осмотра указано, что покупатель предупрежден о возможном наличии в Товаре следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: а) эксплуатационный износ; б) потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы; в) стуки, толчки в трансмиссии, его подвеске, рулевой и тормозной системах; г) «рысканье», «галопирование» на высоких скоростях; увод от прямолинейной траектории движения; д) повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей; е) коррозия отдельных элементов (частей), а также повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (включая суппорта), двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например: противогололедных реагентов, бесконтактных моек и проч.); ж) разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона; з) сколы, царапины, трещины любых стекол, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками).

Стороны пришли к соглашению, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие свойства Товара, проявляющиеся в ходе эксплуатации, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Товара или его элементов, возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ (п. 12 акта).

Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) Товара, о предыдущих владельцах, их количестве. Продавец информирует Покупателя об имеющихся признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону предыдущими собственниками, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески Товара не соответствуют показаниям одометра, указанным на приборной панели; о наличии не соответствия пробега, указанного в общедоступных источниках, перечисленных в п. 13 настоящего Акта, показаниям одометра в сторону его уменьшения. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что указанные в Акте показания одометра на панели приборов не являются достоверными. Показания одометра являются условными цифрами и имеются признаки их корректировки предыдущими собственниками. Покупатель уведомлен и понимает, что Продавец не обладает приборами и технологиями, позволяющими установить реальный (фактический) пробег, в связи с чем, Продавец не обладает информацией о реальном (фактическом) пробеге Товара. Продавцом доведена до Покупателя информация о том, что установить достоверный пробег Товара не представляется возможным по техническим причинам. Покупатель подтверждает, что осознает, что реальный (фактический) пробег Товара отличается от показаний одометра, отраженных в настоящем Акте (п. 14 акта).

В акте также отмечено, что покупатель, подписывая настоящий акт подтверждает, что вышеуказанная информация получена им до заключения договора купли-продажи и была учтена им при выборе Товара и принятий решения о заключении сделки (п. 18). Покупатель подтверждает, что Продавец до заключения настоящего Акта в целях обеспечения правильного выбора Товара, предоставил Покупателю возможность проверить техническое состояние Товара путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Товара, как Покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (специалистов, экспертов и т.п.), а Покупатель отказался от привлечения третьих лиц для проверки Товара (п. 19). Покупатель, подписывая настоящий Акт, подтверждает, что Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации Товара, а Покупатель получил от Продавца на русском языке полную и исчерпывающую информацию о Товаре, необходимую для осуществления выбора, в том числе (но не ограничиваясь названным), информацию о технических И эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, потребительских свойствах, качестве, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежними собственниками Товара изменений в программное обеспечение электроники Товара с целью изменения данных, а также в конструктивные особенности, о пробеге, о наличии признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону; о комплектации, изготовителе Товара, Продавце Товара, наименовании страны происхождения Товара, сведения о гарантийном сроке и условиях гарантии на Товар, информацию о сроке службы Товара, правилах и условиях эффективной и безопасной эксплуатации Товара, правилах использования, хранения и обслуживания Товара, цену Товара в рублях, с которой Покупатель ознакомлен и согласен. Покупатель подтверждает, что Продавец ответил полно на все вопросы, заданные Покупателем, а Покупатель получил всю необходимую ему информацию для принятия решения о выборе товара (п. 20). Покупатель уведомлен о том, что в случае, если после осмотра Покупателем Товара (личного ознакомления Покупателя с Товаром в натуре) он по своему внешнему виду и/или по техническим характеристикам и/или по эксплуатационным характеристикам и/или по комплектации и/или по качеству не устраивает Покупателя, либо Товар имеет недостатки, не устраивающие Покупателя, Покупатель вправе отказаться от заключения договора. Последующее подписание договора купли-продажи означает, что Покупатель приобретает в свою собственность Товар, полностью соответствующий требованиям Покупателя (п. 21).

По акту приема-передачи от <...> автомобиль CHEVROLET NIVA № <...> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...> был передан продавцом ООО «НОВА-ГРУПП» покупателю ФИО1

<...> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1191 020 руб., под 28,500 % годовых с <...> (вкл.), на срок 96 мес., до <...>. Кредитный договор содержал условие о залоге транспортного средства CHEVROLET NIVA № <...>-55, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>.

Сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET NIVA № <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...> внесены в реестр залогов.

После заключения кредитного договора, по заявлению ФИО1 с ее счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» денежные средства в размере 940 000 руб. были переведены банком на счет ответчика ООО «НОВА-ГРУПП».

Денежная сумма в размере 10000 руб. внесена истцом в кассу ответчика <...> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле недостатков, ФИО1 в адрес ответчика ООО «НОВА-ГРУПП» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи №№ <...> от <...> и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара в автосалон, однако по причине позднего получения ответа истец на проверку не явилась.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению специалиста ООО «СибАДИ-Парк» от <...>, подготовленному по инициативе ФИО1, в автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55 выявлены следующие неисправности, не указанные в договоре купли-продажи от <...>: заклинивание тормозного суппорта; тросы ручного тормоза имеют внешние повреждения, так как не закреплены в штатные места, что в свою очередь может повлиять на работоспособность тормозной системы; шланги гидроусилителя руля имеют критичные трещины, а также присутствует масла в местах соединения шланга, возможна резкая потеря масла в системе и следственно потеря управляемости автомобиля, что может повлечь к аварийной ситуации на дороги; присутствует течь масла в районе крышки клапанов, что свидетельствует о неисправной прокладке; при запуске ДВС (двигатель внутреннего сгорания), имеется посторонний шум в цепи ГРМ, что может повлечь повреждение двигателя и выхода его из строя требуется замена всех сопутствующих деталей; приводной ремень в трещинах, обрыв ремня приведет к перегреву ДВС, а также к потере работоспособности усилителя рулевого управления, что в свою очередь повлияет на управляемость автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен специалист ООО «СибАДИ-Парк» ФИО5, проводивший досудебное исследование, подготовивший вышеозначенное техническое заключение от <...>. Он выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснив, что выявленные им в автомобиле истца неисправности возникли в результате длительного использования автомобиля, период их возникновения определить невозможно, но их наличие угрожает безопасной эксплуатации транспортного средства. Также указал, что данные дефекты не поименованы в договоре купли-продажи от <...>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...>, подготовленным экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО6, в автомобиле CHEVROLET NIVA, на дату исследования, имеются дефекты, указанные в техническом заключении специалиста ООО «СибАДИ-Парк» от <...>. Экспертом также указано, что дефект регулятора давления тормозов задних колес автомобиля, при котором обнаруживается касание рычага регулятора продольной тяги тягово-сцепного устройства, возник во время и из-за нарушения технологии работ по дооборудованию автомобиля тягово-сцепным устройством, относится к категории производственных. Остальные дефекты автомобиля относятся к категории деградационных дефектов, т.е. дефектов, обусловленных процессами естественного старения и изнашивания.

В виду отсутствия соответствующих методик определить период возникновения указанных дефектов (до или после подписания ФИО7 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации товара от <...> к договору купли-продажи № ЛM0326 от <...>) не представляется возможным.

Согласно ответу на третий вопрос, договором от <...> не оговорено наличие и возможное возникновение производственного дефекта рычага регулятора давления тормозов задних колес.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции от <...> подтвердил выводы, изложенные в заключении № <...> от <...>. Указал, что все выявленные в автомобиле недостатки, указанные в экспертном заключении, могут влиять на безопасность управления транспортным средством. Выявленный в ходе производства экспертизы дефект рычага регулятора давления тормозов задних колес возник из-за нарушения технологии работ по дооборудованию автомобиля тягово-сцепным устройством (фаркопом), признаков демонтажа данного устройства не имелось, повторно фаркоп не устанавливался.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <...>, подготовленному ИП ФИО8 <...>, на основании определения суда, эксперт ФИО9 пришел выводу о том, что дефекты, указанные в заключении ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...>, являются устранимыми, не существенными; рыночная стоимость их устранения с учетом округления составляет 37 700 руб.

Стоимость устранения дефекта регулятора давления тормозов задних колес и повреждения оболочки заднего троса стояночного тормоза, возникших из-за нарушения технологии работ по дооборудованию автомобиля тягово-сцепным устройством, составляет 10 820 руб. Для устранения выявленных дефектов необходимо 2,49 норма-часа. Процентное соотношение стоимости ремонтных работ к стоимости автомобиля в отношении дефектом исследовании при ответе на данный вопрос составляет 1,1389473 %.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены при заключении договора и которые влияют на безопасную эксплуатацию.

Учитывая изложенное, поскольку потребитель в установленный законом срок заявил требование об отказе от договора, оно подлежало удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 950000 руб.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ООО «Нова-Групп» в установленный законом срок, с ответчика взыскана неустойка в сумме 437000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 696000 руб.

В свою очередь, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство продавцу в течение 10 рабочих дней с момента перечисления присужденных денежных средств.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Нова-Групп» взысканы в пользу истца судебные расходы и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на предоставлению потребителю полной и достоверной информации о товаре несостоятельны.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, установлена обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках, а также осуществить перепродажную подготовку реализуемого товара бывшего в употреблении.

Перечень выявленных досудебным экспертом ФИО5, а также судебными экспертами ФИО6 и ФИО9 недостатков товара нигде не зафиксирован и потребителю для ознакомления не представлен, по крайней мере обратного стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, при продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из существующих обычаев делового оборота не следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю необходимо провести диагностику транспортного средства для определения его повреждений, тем более, при отсутствии в настоящем случае информации от ответчика о наличии иных неоговоренных недостатков товара, которые невозможно увидеть/установить без привлечения специалиста, использования определенного оборудования. Покупатель ФИО1, выявленные при проведении экспертного исследования в ходе настоящего спора недостатки автомобиля при подписании договора купли-продажи, не содержащего сведений об иных дефектах транспортного средства, кроме указанных в акте осмотра, установить самостоятельно без привлечения специалиста или использования определенного оборудования, во всяком случае, не могла, а продавец ее об этом не предупредил, при этом не имеет правового значения осведомленность об этом продавца.

Выявленные при экспертном исследовании недостатки автомобиля, возможно обнаружить только при осмотре транспортного средства лицом, имеющим специальное образование с использованием определенного оборудования, о чем свидетельствует содержание исследовательских частей технического заключения ООО «СибАДи-Парк», судебных экспертных заключений ООО «Автомир-Эксперт» и ИП ФИО8

Поскольку выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора, обнаружить их без проведения исследования с применением специальных приборов было невозможно, судебная коллегия признает правильными выводы районного суда о предоставлении потребителю неполной информации о товаре.

Имеющиеся в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

То обстоятельство, что истец приобретала автомобиль, находившийся в эксплуатации 8 лет, осмотрела его при покупке и имела возможность провести проверку его технического состояния до подписания договора купли-продажи, подписала договор купли-продажи и акт передачи автомобиля без замечаний и претензий, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями, а недостатки носили скрытый характер, были выявлены только в результате осмотра специалистом, а, следовательно, и не могли быть отражены истцом при подписании акта приема-передачи транспортного средства от <...>.

Установленная заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в настоящем деле не опровергает правильности выводов суда ввиду следующего.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, влияющих на безопасную эксплуатацию, достоверно подтвержден выводами экспертных заключений.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено выше, договор купли-продажи заключен между сторонами <...>. В этот же день автомобиль передан по акту приема передачи.

При проверке даты направления потребителем требования об отказе от договора в связи с обнаружением в нем недостатков, не оговоренных продавцом, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно названным документам ФИО1 обратилась в ООО «Нова-Групп» с требованием об отказе от договора в связи с обнаружением в товаре недостатков <...> и <...>, то есть в пределах 15 дней с даты заключения договора.

В такой ситуации на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имела право на отказ от договора независимо от существенности выявленных в товаре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Нова-Групп» не несет ответственности за дефекты тормозной системы, возникшие в результате нарушения технологии работ по дооборудованию автомобиля тягово-сцепным устройством, отклоняются.

Как установлено выше, истец не был уведомлен о названных недостатках при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что продавцу также не было известно о названных недостатках. Между тем, тягово-сцепное устройство не относится к категории скрытых конструктивных элементов автомобиля и позволяет установить его наличие или отсутствие посредством визуального осмотра.

Утверждения ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи истец самостоятельно демонтировала тягово-сцепное устройство и при его обратной установке допустила возникновение обозначенного дефекта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, они опровергнуты пояснениями эксперта ФИО6, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не обнаружил признаков демонтажа тягово-сцепного устройства после его первоначальной установки. Указания в жалобе на то, что данный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, наличие в спорном автомобиле неисправности рычага регулятора давления тормозов задних колес в момент заключения договора купли-продажи подтверждено заключением судебной экспертизы, которое ответчиком оспорено не было и иными доказательствами не опровергнуто.

То обстоятельство, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, не опровергает выводов суда о наличии дефектов тормозной системы в автомобиле, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, и не может являться доказательством возникновения указанных недостатков после заключения сделки и передачи транспортного средства истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент регистрации транспортного средства <...> (том 1 л.д. 185) техническим заключением специалиста ООО «СибАДИ-Парк», подготовленным <...>, уже были выявлены дефекты тормозной системы, а претензия о расторжении договора в связи с обнаружением в товаре недостатков была направлена истцом в адрес ответчика <...>.

С учетом периода времени, прошедшего от заключения договора (<...>) до направления претензии (<...>), судебная коллегия отклоняет как недоказанные доводы ответчика о том, что указанные в решении недостатки могли возникнуть после передачи транспортного средства истцу.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, согласно которым продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на товар на момент его приобретения, несостоятельны.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение лишь при распределении между сторонами обязанностей по доказыванию.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в настоящем деле потребителем доказано, что выявленные в приобретенном автомобиле недостатки возникли до заключения договора купли-продажи с ООО «Нова-Групп», исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о перечислении истцом взысканных денежных сумм на счет кредитной организации АО КБ «Локо банк» для погашения задолженности по кредиту и о возвращении автомобиля свободным от обременения в виде залога, не принимаются во внимание.

Возлагая на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента перечисления присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. 453 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, в настоящем деле ООО «Нова-Групп» требований об освобождении возвращаемого товара от обременения в виде залога не заявляло.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОВА-ГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.