Постановление № 12-226/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-226/2024

Мировой судья с/у № *** судебного района

г. Сызрани Самарской области Артюшина Л.В.

копия

№ ***

№ ***

№ ***

12 декабря 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО4.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО3. на
постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 04:18 час. на <адрес>, г. Сызрани Самарской области, управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения; в обоснование ссылается на то, что в указанные дату и время ФИО1 не управлял транспортным средством, а проходил около него, автомобиль не находился в движении; видеозапись с записывающего устройства, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не содержит сведений, подтверждающих как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксирован лишь отказ последнего от подписи в протоколе; а доводы сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> г. Сызрани и свернул в гаражный массив, на которых суд первой инстанции обосновал свое решение, ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, добавив, что для прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не было предложено алкотестера; сотрудникам ГИБДД, которые не представились и применили физическую силу по отношению к ФИО1, когда тот не хотел садиться в патрульный автомобиль, не следует доверять; отказ ФИО1 от подписания протокола не свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования; часть 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ не содержит ссылки на то, что если направляемое на медицинское освидетельствование лицо отказалось от подписи в протоколе, то это является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, сославшись на представление его интересов в суде адвокатом Журавлевой А.П.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, просил в заявлении рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу адвоката ФИО8. в интересах ФИО1 без участия представителя ОГИБДД.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> в 04 час. 27 мин. на <адрес>, г. Сызрани Самарской области, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1 <дата> в 04 час. 18 мин. на <адрес>, г. Сызрани Самарской области, управлял транспортным средством ФИО2 регистрационный знак № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей обоснованно указано, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованы, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта; при этом ФИО1 выразил несогласие с этим, т.е. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как обоснованно установлено мировым судьёй, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, так и в лечебном учреждении, данные обстоятельства подтверждены также и видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО7 на то, что фактически на видеозаписи отсутствуют данные о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не находился в движении, не соответствуют действительности, поскольку из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> г. Сызрани, направляясь навстречу автомашине, на которой несли службу сотрудники ОГИБДД. После чего, указанный автомобиль под управлением ФИО1, не доезжая до автомобиля сотрудников ОГИБДД, поворачивает с <адрес> и направляется к гаражному массиву. Автомобиль сотрудников ОГИБДД следует за указанным автомобилем, и видеозапись это подтверждает, поскольку очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 следует вдоль гаражного массива; двигаясь параллельно <адрес>, по которой его преследование осуществляют сотрудники ОГИБДД; при этом сотрудники посредством громкоговорящего устройства предлагают указанному автомобилю остановиться. При подъезде к автомобилю под управлением ФИО1 патрульного автомобиля ОГИБДД, в гаражном массиве, указанный автомобиль уже остановился, а водитель ФИО1 вышел из него. При этом иных лиц, кроме ФИО1, рядом с автомобилем, а равно в его салоне, не имелось.

Установленные на видеозаписи обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в тот момент, когда сотрудники ОГИБДД зафиксировали факт управления автомобилем водителем ФИО1, автомобиль находился в движении, а ФИО1 управлял указанным автомобилем.

Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО6., видеозапись подтверждает и тот факт, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, ему был предложен прибор - алкотестер «Юпитер-К», однако, пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался. Согласно ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Как следует из доказательств, исследованных мировым судьей, в числе которых видеозапись с фиксацией применяемых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе и подписывать данный протокол, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этих документах и отражено на видеозаписи.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства; вне зависимости от его трезвого либо нетрезвого состояния.

Действия (бездействие) ФИО1, выразившееся в отказе выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в означенном протоколе и подписывать данный протокол, безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволили мировому судье прийти к выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется временем и местом отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО1 выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в протоколе и подписать его имел место <дата> в 04 час. 15 мин. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются.

В связи с чем, доводы адвоката Журавлевой А.П., действующего в интересах ФИО1, о том, что отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются отказом от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, являются ошибочными.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают; мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обоснованно мировым судей не были приняты во внимание доводы о том, что в отношении ФИО1 была применена сотрудниками ГИБДД физическая сила, поскольку они тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере; нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его представителю – адвокату Журавлевой А.П., начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________