Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-4411/2018;)~М-4593/2018 2-4411/2018 М-4593/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (действует на основании п.6 ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 56 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут с участием транспортных средств - Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 , (страховой полис: серия ЕЕЕ №, PECO Гарантия), Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (страховой полис отсутствует) и транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует) было совершено дорожно-транспортного происшествие, произошедшее по адресу: <адрес>. Согласно Сведениям из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту СПАО «PECO- Гарантия» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда был признан водитель транспортного средства Ниссана Вингроад - ФИО5 . Риск и ответственность причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахованы виновником ФИО5 по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов. Согласно Акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, по произошедшему ДТП, был присвоен номер выплатного дела № Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником (специалистом) К., на транспортном средстве Субару Импреза были обнаружены следующие повреждения: фонарь левый – разрыв креплений, облицовка заднего бампера – разрыв левой части, крышка багажника – излом металла в средней части с образованием вмятины, капот – смятие в левой передней части, решетка радиатора (центральная) - трещина, решетка радиатора левая - нарушение ЛКП, облицовка переднего бампера – разрыв в левой части, фара левая (ксенон) - нарушение стенки, крыло переднее левое, подкрылок передний левый – разрыв, кронштейн переднего бампера (левый) разрыв металла, диск передний левый – R17 – глубокие срезы, рулевая тяга левая + наконечник, излом металла, предоставлены в снятом виде. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, истцу поступил звонок от начальника отделения безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» филиала в г. Иркутске Ф. в отношении произошедшего ДТП, впоследствии чего истец явился для представления пояснений по выплатному делу № №. Истец по существу заданных вопросов пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов утра он двигался на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак № по <адрес>, при повороте перед авиадуком на <адрес>, проехал небольшое расстояние и увидел ямы на дороге, перед ямами притормозил, для того, чтобы их объехать и почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. После удара, у него вывернуло руль и выбросило на бетонное ограждение, в левую сторону. В это время справа проезжал какой-то автомобиль, он видел его мельком, марку и номер не запомнил. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, увидел, что за его автомобилем на расстоянии более 2-х метров, стоит автомобиль Хонда Аккорд, номер не помнит, за рулем которого находилась женщина. После автомобиля Хонда Аккорд стоял автомобиль Ниссан Вингроад, номер также не помнит, в нём за рулем находился мужчина. После чего участники дорожно-транспортного происшествия решили вызвать аварийных комиссаров. Автомобили до приезда аварийных комиссаров не трогали, не переставляли. После приезда аварийных комиссаров, заполнили все необходимые документы, обменялись телефонами и разъехались. Затем встретились уже в страховой компании, при подаче заявления на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступил платеж в виде страховой выплаты на сумму 16700 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в Консалтинговую компанию ООО «Альфа» для проведения независимой экспертизы, заключив Договор № У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 128 821,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца и суммой, выплаченной истцу по выплатному Делу № №, а именно 112 100 руб. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т. е. не покрывает ремонт раннее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата в размере 16 700 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нем,учтены присутствующие на автомобиле повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (бампер передний, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок, фонарь задний левый, арка колеса, панель передка, дверь задка). По существу заявленных доводов ответчика, указанных в ответе на претензию, истец поясняет, что до момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ТС Субару Импреза находилось в технически исправном состоянии, какие-либо повреждения на кузове, а именно, бампер передний, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок, фонарь задний левый, арка колеса, панель передка, дверь задка, отсутствовали. В 20-дневный срок страховая компания перечислила 16 700,00 руб. Итого штраф = (128 821,50 руб. - 16 700,00 руб.) * 50% = 112 121,50 руб. * 50% = 56 060,75 руб.

Между истцом и ФИО2 заключен Договор поручения № о представлении интересов в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ, где Истец («Доверитель»), ФИО2 («Поверенный»). Представление интересов Доверителя включает в себя осуществление Поверенным всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных действий (прав и обязанностей), возлагаемых в ходе гражданского процесса на стороне (истца и ответчика), а именно: ознакомление с материалами гражданского дела и выработка правовой позиции по гражданскому делу; подготовка искового заявления; подготовка необходимых ходатайств и заявлений процессуального характера; участие в судебных заседаниях (как самостоятельно, так и с участием Доверителя), назначенных судом с осуществлением процессуальных прав и обязанностей, установленных ст. 35 ГПК РФ до вынесения судебного акта судом. Представление интересов Доверителя производится Поверенным на возмездной основе: размер вознаграждения по настоящему договору составляет 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствия неисполненного обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта В., исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес>Г/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств и наезд на препятствие) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6 ), автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия

автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № получил повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, решётки радиатора, панели радиатора, передних фар, передних указателей поворотов, течи технической жидкости, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № получил повреждения крышки багажника, заднего бампера со светоотражателями, левого заднего крыла, задних фар, задней панели, трубы глушителя, капота, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар с омывателями, переднего государственного номера, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № получил повреждения крышки багажника, заднего и переднего бампера, заднего государственного номера с рамкой, трубы глушителя, капота, левого переднего крыла с подкрылком, левой передней фары, решётки радиатора, левого переднего колеса (диск и шина), возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № ФИО6, в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, ФИО5, допустившего нарушение абз. 1 п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо ФИО5 свою виновность в ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с тем, что отчет, приложенный к заявлению, не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в нем не учтены присутствующие на автомобиле повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (бампер передний, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок, фонарь задний левый, арка колеса, панель передка, дверь задка).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа запасных частей составляет 128821,50 руб.

Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № с учётом износа запасных частей составляет 16 700 руб., страховщиком в материалы дела не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В данной дорожно - транспортной ситуации, «опасность для движения» возникает для водителя автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в момент, когда водитель данного ТС в состоянии обнаружить автомобиль Honda Accord государственный номер №, движущийся попутно с меньшей скоростью движения.

В данной дорожно - транспортной ситуации, для водителей автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № опасность для движения не возникает, поскольку к моменту повторных столкновений, в поле зрения водителей данных ТС отсутствовали объекты, с которыми столкновение было возможно, если бы водители данных ТС продолжили бы движение без изменения скорости и направления своего движения.

В момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, от места столкновения с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляло не менее чем 29.1 метра.

Как видно из приведенных расчетов, в условиях места происшествия, для предотвращения столкновения с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № водителю автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, достаточно было располагать расстоянием 15.34 метра. В момент возникновения опасности для движения расстояние составляло не менее чем 29.1 метра.

В данной дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Решение поставленного вопроса в отношении водителей автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № методически невозможно, поскольку в данной дорожно - транспортной ситуации, для водителей указанных транспортных средств, опасность для движения не возникает.

В данной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, являются причиной столкновения транспортных средств, по определению, приведенному в исследовательской части.

Выполнение водителем автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, требований п. 10.1 ПДД РФ, в части своевременного снижения скорости движения, позволяло исключить возможность возникновения ДТП как таковую.

Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на задней поверхности автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, образована в результате столкновения с ним автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на транспортных средствах Honda Accord, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, образуют между собой контактные пары и полностью соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по всем сравнительным признакам.

Повреждение переднего бампера образует контактную пару с дорожным ограждением. Повреждения левой фары и решетки радиатора классифицируются как «вторичные», т.е. образованные в результате перераспределения деформирующих усилий, приложенных к переднему бамперу автомобиля.

Наслоение на дорожном ограждении, и следы на поверхности левого переднего колеса автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, образуют между собой контактную пару. Наличие контактной пары является признаком взаимодействия между бетонным дорожным ограждением и передним левым колесом автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №.

Повреждение капота, левого переднего крыла автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № по своей форме не соответствуют форме следообразующего объекта - дорожному ограждению. Параметры следообразующего объекта - бетонного дорожного ограждения и повреждения перечисленных выше деталей автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, не образуют контактной пары с дорожным ограждением, соответственно не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 73 300 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, т.к. заключение эксперта содержит сведения о времени производства экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месте её проведения – г.Иркутск. Заключение эксперта не содержит информации об участниках процесса, отсутствовавших при производстве экспертизы, что не влияет на объективность, всесторонность и полноту исследования.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 56 600 руб. (73 300 руб. – 17600 руб. = 56 600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО7 составит: 56 600 руб. х 50 % = 28 300 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что соответствие повреждений автомобиля Субару Импреза заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2018 определено в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (28 300 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 56 600 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 20 000 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

По договору поручения № 1 о представлении интересов в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), в соответствии с настоящим договором Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридически значимые действия в том числе: представлять интересы Доверителя в гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Суть гражданского спора: взыскание страховой выплаты по ОСАГО. Представление интересов Доверителя включает в себя осуществление Поверенным всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных действий (прав и обязанностей), возлагаемых в ходе гражданского процесса на стороны (истца и ответчика), а именно: ознакомление с материалами гражданского дела и выработка правовой позиции по гражданскому делу; подготовка искового заявления; подготовка необходимых ходатайств и заявлений процессуального характера; участие в судебных заседаниях (как самостоятельно, так и с участием Доверителя), назначенных судом с осуществлением процессуальных прав и обязанностей, установленных ст. 35 ГПК РФ до вынесения судебного акта судом. Права и обязанности по состоявшемуся судебному акту, принятому в ходе исполнения настоящего поручения, возникают непосредственно у Доверителя (п. 1.1 – 1.3. договора).

Представление интересов Доверителя производится Поверенным на возмездной основе: размер вознаграждения по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата указанного в п. 4.1. вознаграждения производится в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивается сумма в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, представляющая собой оплату непосредственного участия Поверенного в ведении гражданского дела (п.п. 4.1, 4.5. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО2 при представлении правовой позиции своего доверителя (Составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в ООО «Альфа» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5049,06 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 737,88 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 600 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценщика 5049,06 руб.

В большей части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1737,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 30.04.2019

Судья Ю.В.Шабалина