Решение № 2А-1016/2021 2А-1016/2021~М-841/2021 М-841/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1016/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Дело № 2а-1016/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001465-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать ее принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 158 323,73 руб. был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 155 353,73 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлены по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило 2970 руб., в мае 2021 гг. платежи отсутствуют. Исходя из указанных обстоятельств, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 158323,73 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся на них денежные средства. Зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности за ФИО3 не значится, отсутствуют у нее в собственности акции предприятий или учреждений, иные ценные бумаги, зарегистрированного автотранспорта за должником не значится. Должник в настоящее время не работает, в ГКУ «Центр занятости населения города Вязники» не обращался.

Судебный пристав-исполнитель считает, что все ее действия соответствуют действующему законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской обл. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 161 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 00 коп. (л.д. 27)

На основании выше названного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 67-69)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в банки направлено около 200 запросов о предоставлении информации о наличии у ФИО3 открытых счетов, в частности, в ОАО «МИнБ», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «СМП Банк», Банк «Ворождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Раффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал Московский № 2, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) и другие.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «МегаФон».

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 30-54, 55-60)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, АО «ОТП БАНК» и ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 открыто несколько счетов. (л.д. 30-54)

После получения сведений о наличии счетов судебными приставами-исполнителями Вязниковского ОСП неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных выше банках. При этом банкам предписывалось при поступлении на счета должника денежных средств незамедлительно исполнить требования о взыскании задолженности. (л.д. 70-94)

При получении сведений о получении должником заработной платы в АО «Вязниковский хлебокомбинат», а затем в ООО «Региональный кадровый ресурс» судебными приставами-исполнителями Вязниковского ОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 95-98)

Поступившие на депозитный счет ОСП Вязниковского района денежные средства в сумме 2970,00 руб., удержанные из полученного ФИО3 дохода, были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя. (л.д. 28-29)

В настоящее время по сведениям Пенсионного Фонда актуальные данные о месте работы должника отсутствуют.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Вязниковского ОСП также неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. (л.д. 99-102)

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, имущества получены ответы об отсутствии такового. (л.д. 36-46)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 61-64)

ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за новым номером №-ИП. (л.д. 65-66)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК» принимался полный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения.

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

В данном случае, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО5 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова