Решение № 2-1476/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1476/2019;)~М-1502/2019 М-1502/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1476/2019

№2-94/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ПАО «МРСК Центра») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2019 г. в 16.30 ч. в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем №, государственный номерной знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Skoda Superb, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО3 Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования и. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Skoda Superb, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019г. Собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный номерной знак № является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО8 является работником ПАО «МРСК Центра» в должности водитель-электромонтер. Таким образом, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей ПАО «МРСК Центра». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5012615128. Гражданская ответственность ПАО «МРСК Центра» застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису ККК № 3000839650. Истец обратился в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 138 544,00 руб. В целях определения размера причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в Орловской области без учета износа, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно экспертного исследования исх. № 176/2019 от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный номерной знак <***> с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 300 300,00 руб. 09.11.2019г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ПАО «МРСК Центра», в которой просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 22.11.2019г. ПАО «МРСК Центра» направило в адрес истицы ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении в связи с тем, что, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта до 400 000,00 руб. обязана возмещать страховая компания в рамках договора ОСАГО. Просит суд взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 756 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 435 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1– ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК центра» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта до 400 000 рублей обязана возмещать страховая компания в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, причина не известна.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пяользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2019г. в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный номерной знак № допустил столкновение с автомобилем истца Skoda Superb, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Superb, государственный номерной знак <***> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019г.

Собственником автомобиля УАЗ 3909, г/н № является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Третье лицо ФИО2 является работником ПАО «МРСК Центра» в должности водитель-электромонтер. Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей ПАО «МРСК Центра».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ПАО «МРСК Центра» застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ККК №.

ФИО1 обратилась в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 138 544 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 176 от 31.10.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный номерной знак <***> с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 300 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы заключения в полном объеме. Указал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась им исходя из стоимости оригинальных новых запасных частей без учета износа. Перечень ремонтных воздействий, указанный им в заключении, полностью совпадает с актом осмотра автомобиля, выполненным ООО «Автопрофи». Все обнаруженные повреждения совпадают с актом страховой компании, были получены одномоментно.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № 176 от 31.10.2019г., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 300 рублей.

В суде, бесспорно, установлено, что повреждения у транспортного средства Skoda Superb, государственный номерной знак <***>, были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019г., в связи с чем имелся факт страхового случая.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, применяя принцип расчета суммы иска, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный номерной знак № и страховой выплатой в размере 138 544 рублей, полагая обоснованным заключение эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb после ДТП, произошедшего 18.07.2019 года, без учета износа составляет 300300 рублей, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом заключения экспертного заключения № 176/2019 от 31.10.2019г. с ПАО «МРСК Центра» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в сумме 161 756 руб. (300 300 руб. (ущерб без учета износа)– 138 544 руб. (страховая выплата) = 161 756 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказание услуг № 066/19 от 03.12.2019г. интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО4

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 0668725 от 03.12.2019г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд считает суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании по делу.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила договор с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью величины ущерба от ДТП. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 8 000 руб. (кассовый чек от 01.11.2019) и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ПАО «МРСК Центра».

Истцом при обращение в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4 435 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2019г. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 161 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.

Судья Н.В. Севостьянова