Решение № 2А-6029/2017 2А-6029/2017~М-4969/2017 М-4969/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-6029/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело №2а-6029/2017
г. Ростов-на-Дону
17» октября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечено в качестве административного ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик).

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что ... г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании отмененного судебного приказа от ... г. №а-4-819/2016 о принудительном взыскании с него задолженности в размере 29680,16 руб. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение пункта 7 статьи 31 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, отмененного более 4х месяцев назад, не имеющего юридической силы. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства с его расчетного счета незаконно списаны денежные средства в размере 25679,02 руб. В связи с этим, просил суд признать незаконным незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в части возбуждения исполнительного производства от ... г. №-ИП на основании отмененного судебного приказа по делу от ... г. №, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, не установления срока для добровольного исполнения судебного постановления, а также незаконного вынесения постановления о принудительном взыскании денежных средств со счетов административного истца от ... г. в ПАО «Сбербанк Р.».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные административные требования полностью, привел доводы, положенные в основу административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, представил суду материалы исполнительного производства, привел суду доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ... г. вх. №, приложенного к нему подлинника судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>-на-Дону от ... г. по административному делу ... о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИФНС Р. по <...>-на-Дону задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 29 680,16 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП, копию которого направил сторонам, что следует из п. 13 указанного постановления (л.д. 49-52).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, указывает на отмену судебного акта, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства было известно об отмене судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию в рамках полномочий, представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... г., что привело к за собой списание денежных средств в размере 25679,02 руб., а в дальнейшем 81,49 руб., их перечислению в бюджет в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год (л.д. 41-48).

В связи с этим, должник обратился в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону У. Р. по <...> с заявлением о прекращении исполнительного производства от ... г. вх. №, указав на отмену судебного приказа, приложив соответствующее определение мирового судьи от ... г. об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 37-40). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обеспечительных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ... г., постановления о прекращении исполнительного производства от ... г. (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из вышеприведенного судом установлено, что при направлении взыскателем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подлинника вышеуказанного судебного приказа, налоговому органу было известно о его отмене, вместе с тем, налоговый орган ввел в заблуждение службу судебных приставов, подав ко взысканию отмененный судебный приказ. В свою очередь, ввиду отсутствия таковых сведений у судебного пристава-исполнителя, при предъявлении ему подлинника судебного приказа, он не имел законных основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд учитывает, что с должника взыскивалась судебным приказом задолженность по налогу перед бюджетом, обязанность уплаты которой возложена на административного истца в силу ст. 57 Конституции РФ, соответственно, ФИО3 должен был принять все меры к своевременной уплате налогов в целях исключения принудительного их взыскания.

Кроме этого, исходя из заявленных административным истцом требований, в принятии которых в части было отказано определением суда от ... г., административный истец принимает меры к возврату излишне взысканных денежных средств путем предъявления административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице У. казначейства по <...> за счет казны Российской Федерации о взыскании в его пользу убытков в размере 25679,02 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 5-6).

Однако, положениями п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сумма излишне взысканного налога, что соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

При этом, исходя из п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

С учетом изложенного, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, избрал не верный способ защиты нарушенного права. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова