Апелляционное постановление № 22-20/2024 22-2126/2023 4/1-125/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/1-125/2023

Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-20/2024

№ 4/1-125/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Струкова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Струкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного:

10 июля 2015 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 сентября 2015 года приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 16 сентября 2015 года, конец срока – 21 мая 2024 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что на протяжении всего периода отбывания наказания он учился, работал, имеет поощрения, исполнительные листы погасил, вину по приговору суда признал, действующих взысканий не имеет. Поясняет, что он старался снять досрочно взыскания, что не может характеризовать его с отрицательной стороны. Обращает внимание, что через 6 месяцев он освободится по отбытии наказания. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в исправительной колонии он получает минимальный размер оплаты труда, сам себя обеспечивает, полностью адаптирован к жизни на свободе. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Пронченкова А.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения и защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Вязьма УФСИН России по Смоленской области, где допустил одно нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С 14 ноября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Был трудоустроен с 17 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года в должности повара 3 разряда, с 1 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года уборщиком территории 1 разряда, с 20 августа 2019 года по 3 сентября 2020 года поваром 3 разряда. На первоначальном этапе к труду относился недобросовестно, за что привлекался к дисциплинарному взысканию. В дальнейшем к труду относился добросовестно. Принимал участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИКРФ, к данному виду труда относился удовлетворительно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал правильно. Прошел обучение в ПУ № 77 при учреждении, получил специальность повар 3 разряда. За период отбывания наказания в ИК-6 2 раза допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 9 раз. На основании постановления суда от 21 сентября 2021 года переведен 4 октября 2021 года на участок колонии-поселения при ИК-6. С 5 октября 2021 года был трудоустроен в должности подсобного рабочего 2 разряда АО «Гласс Маркет», к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Имел исполнительные документы на общую сумму 37277,50 рублей. В настоящее время исполнительных документов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет три взыскания, одно из которых в виде выговора от 10июля 2015 года за отказ произвести доклад дежурного по камере, а также два взыскания в виде водворения в ШИЗО: на 10 суток (4 марта 2016 года – спал на рабочем месте) и на 5 суток (28 июля 2022 года – отсутствовал на рабочем месте), а также имеет девять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (11 января 2017 года, 6 октября 2017 года, 15 мая 2018 года, 20 сентября 2019 года, 19 ноября 2020 года, 1 апреля 2021 года, 30 июня 2022 года, 6 апреля 2023 года, 6 июля 2023 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Однако совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова