Решение № 12-29/2016 12-29/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2016

Дело № 12- 29/2016


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское 07 сентября 2018 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Назаровой Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 37 мин. водитель ФИО2 на <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № по <адрес>, в <адрес>, двигаясь напротив <адрес> сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

ФИО2 и его защитник Назарова Е.И. на указанное постановление подали жалобы, в которых просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в виду недоказанности вины ФИО2, поскольку он не управлял автомобилем в указанное в постановлении время.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Назарова Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела и поданных жалоб были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, которые получили лично. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Неявка защитника в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении, и его защитника, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобам в отсутствии не явившегося ФИО2 и его защитника.

Изучив жалобы, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями как самого ФИО2 так и свидетелей Н.И.Н.,М.Д.А., которые были допрошены мировым судьей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.7.

То, что ФИО2, на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелейМ.Д.А. и Н.И.Н. которые при рассмотрении дела мировым судьей пояснили о том, что лично наблюдали как ФИО2 управлял автомобилем. В момент управления автомобилем находился в автомобиле один. На законное требование предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховку, ответил, что документов не имеет.

К показаниям К.Д.В мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном заседании он пояснил, что перед тем как уйти домой, ключи от автомобиля ФИО2 он забрал с собой, что противоречит его объяснению, которое он давал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которого, свидетель показал, что автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, когда он подъехал около 15 часов с ФИО4 к автомобилю ФИО2, то ключи от автомобиля были в замке зажигания автомобиля. В связи с изложенным, мировой судья к показаниям К.Д.В, находящегося в дружеских отношениях с ФИО2, обоснованно отнесся критически, и расценил их, как способ помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, совершенном при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак №, около <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления ТС и страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Постановление оставлено без изменения решениями Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения, именно водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);……, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязанности передавать вышеназванные документы у пассажира транспортного средства, а так же у лица, которое не управляет транспортным средством, не имеется, что свидетельствует о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, как следствие являлся водителем транспортного средства.

Все вышеуказанные доказательства того, что ФИО2 являлся водителем автомобиля, полностью согласуются с письменными доказательствами, находящимися в материала дела и находятся с ними во взаимосвязи.

Доказательств не доверять показаниям свидетелей М.Д.А. и Н.И.Н. у суда не имеется, в родственных, либо в неприязненных отношениях, с ФИО2 они не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО2 при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах, усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д.3, согласно которого именно ФИО2 являлся водителем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в результате чего и был отстранен от управления автомобилем.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела: а именно протоколом серии № № об административном правонарушении, согласно которого установлен факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица, в отношении которого составлен протокол», ФИО2 своих возражений не написал.

В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что ФИО2 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 1, так как не написал своих возражений в протоколе, несмотря на то, что отказался подписывать протокол.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции нарушили нормы КоАП РФ признает необоснованными надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, с учетом позиции и процессуального положения ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в части того, что ФИО2 не управлял автомобилем, суд так же относиться критически, поскольку свидетели являются друзьями лица, привлеченного к ответственности, и давая такие показания пытаются помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Изученные материалы дела, напротив свидетельствуют о том, что оформление материалов в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД проводилось в соответствии с требованиями закона.

Так же вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3) в котором имеются указание на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования ( л.д. 4), протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д. 7), согласно которого ФИО2 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, что не оспаривал ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивал спиртное. Не отрицал он указанные обстоятельства и в своей жалобе.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4) и другими материалами дела.

Тем самым, суд, не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья