Решение № 2А-871/2018 2А-871/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-871/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО5, представителей заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, ПАО «Бинбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 1 814 282,32 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: участок находится в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, площадью 51 кв. м. Он на протяжении последних пяти лет проживает в городе Керчь <адрес>, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал в конце декабря на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает, что действия нарушают его права и законные интересы. В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на весь объект в пользу ПАО «Кедр» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ИК1. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: участок находится в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, площадью 51 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, суду пояснив, что земельный участок обременений не имеет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» с административным иском не согласился, поддержал письменный отзыв, согласно которому запрет на совершение регистрационных действий применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжаться имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания. Считает, что административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым постановлением, также отсутствует нарушение прав залогодержателя. Учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также является несостоятельной ссылка административного истца на нарушение п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» суду пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИК1 исполнен, задолженность погашена.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Ранее административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 814 282,32 руб., в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: участок находится в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Суд приходит к выводу, что указанное постановление является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник жилого помещения не лишается. Оспариваемое постановление прав залогодержателя ПАО «Бинбанк» не нарушает.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем в соответствии законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает. У суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.