Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-460/2019;)~М-488/2019 2-460/2019 М-488/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная службы Республики Бурятия» в лице филиала 7-го Мухоршибирского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия об оспаривании приказа от 14.10.2019 № 30/к и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.12.2019 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. С 2005 года он работает в должности начальника караула 7-го Мухоршибирского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия. Приказом работодателя от 14.10.2019 № 30/к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что взыскание применено незаконно. В приказе необоснованно сделана ссылка на положения нормативных актов, которые на него не распространяются, а также не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, ему был снижен размер зарплаты за октябрь 2019 года, то есть фактически применены два взыскания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит отменить оспариваемый приказ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал. По существу пояснил, что не нарушил нормативные акты, на которые сделана ссылка в оспариваемом приказе. Кроме того, приказ МВД РФ от 30.06.2000 № 700 утратил свою силу. В рассматриваемый день, получив сообщение о пожаре в жилом доме, он позвонил диспетчеру ООО «ПСЦ», который сообщил, что пожарная машина выехала. Затем в течение часа для получения дополнительной информации пытался дозвониться до ПСЦ. Получив сведения о пострадавших, сообщил о пожаре своему начальнику ФИО2 и в ЦУКС. Считает, что начальник относится к нему неприязненно и преследует цель его увольнения. Оспариваемым приказом ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. По существу пояснил, что истец не выполнил свои обязанности, указанные в должностной инструкции, в упомянутых в приказе нормативных актах, а также по схеме оповещения при пожаре. ФИО1 должен был незамедлительно сообщить о пожаре в многоквартирном доме в ЦУКС (Центр управления кризисными ситуациями) и ему, затем ответственному от МЧС и в районную ЕДДС (Единую дежурную диспетчерскую службу). Указанные действия истец выполнил только через час после получения сообщения, в связи с чем было упущено время. В результате пожара на 5 этаже многоквартирного дома погибли пять человек. В этой ситуации можно было направить на место пожарных из с. Никольск или из с. Харауз. Ранее Полянскому дважды вынесены выговоры. Он, ФИО2, также привлечен к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому резонансному случаю за ослабление контроля над деятельностью подчиненного подразделения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала указанную позицию.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью. Указывает, что задержка передачи информации о пожаре Полянским привела к тому, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «сработала не в полную меру».

В распоряжении суда предоставлен диск с записями переговоров диспетчера (Полянского) по данному происшествию.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. По смыслу закона обязанность доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из содержания статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом ответчика № 14 от 07.04.2005 принят на должность начальника караула ПЧ-36 (в последующем ПЧ-60) <адрес>, с ним заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции начальника караула № 2 ПЧ-60 7-го Мухоршибирского отряда ГПС Республики Бурятия ФИО1, утвержденной 27.12.2018, начальник караула должен знать нормативные акты, включая приказ МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», а также приказ МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» (п. п. 1.5.2 и 1.5.3 инструкции). В силу п. 1.5.29 должностной инструкции ФИО1 должен знать порядок ведения документации караульной службы, водительского состава и диспетчерского пункта части. В соответствии с п. 2.21 на него возложены функции диспетчера.

Приказом начальника 7-го ОГПС РБ от 09.01.2019 № 1/о на ФИО1 и других начальников караула возложены обязанности радиотелефонистов (диспетчеров) ПЧ-60 7-го Мухоршибирского отряда ГПС РБ.

Из материалов дела, а также Акта служебного разбирательства № 52 от 12.10.2019, составленного по результатам служебного расследования, назначенного ответчиком, усматривается, что в 01:22 12.10.2019 на телефон пожарной части № 60 ФИО1, заступившему на смену начальником караула и выполнявшему обязанности диспетчера, от гражданки (личность не установлена) поступило сообщение о задымлении в <адрес> по пер. Центральный <адрес>. ФИО1 сразу связался с дежурным ООО «Пожарно-спасательный центр», дислоцирующимся в п. Саган-Нур и обслуживающим данный населенный пункт, и выяснил, что те знают о пожаре, и машина выехала на место. В 01:23 ФИО1 сообщил о случившемся начальнику гарнизона ФИО4, в 01:50 позвонил в ООО «ПСЦ», где точной информации не получил; в 02:14 дежурный ПСЦ сообщил Полянскому о погибших и попросил вызвать следственно-оперативную группу, после чего тот сразу позвонил дежурному ОВД; в 02:21 ФИО1 передал информацию в ЦУКС, в 02:34 доложил о происшествии начальнику отряда ФИО2 и зам. начальника пожарной части ФИО5. В акте указано, что в период с 2018 г. по октябрь 2019 г. ФИО1 не поощрялся, 21.11.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По итогам расследования сделан вывод о вине работника в «длительном сборе информации о произошедшем и несвоевременном докладе начальнику и в ЦУКС».

Приказом начальника 7-го Мухоршибирского отряда государственной противопожарной службы Республики Бурятия от 14.10.2019 № 30/к ФИО2 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение требований п. 16 приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 и п. 45 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452, а также приказа МВД России от 30.06.2000 № 700.

В пункте 16 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» регламентированы действия по приемке и обработке сообщений о пожаре. Так, диспетчер (должностное лицо, на которого возложены функции по приему и обработке сообщения о пожаре) осуществляет следующие действия: прием от заявителя информации о пожаре и ее регистрацию; оценку полученной информации (проведение разведки пожара, исходя из полученной информации); принятие решения о направлении к месту пожара сил и средств.

Пункт 45 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны» устанавливает обязанности командира отделения.

Суд принимает довод истца относительно того, что указанный пункт не устанавливает его обязанности, поскольку он занимает должность начальника караула. Вместе с тем суд учитывает заявление представителя ответчика о том, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеет место опечатка: вместо пункта 47 ошибочно указан пункт 45 приказа № 452.

Согласно пункту 47 указанного приказа диспетчер должен, в числе прочих обязанностей, информировать в первоочередном порядке руководителя подразделения о выезде дежурного караула.

Судом исследована Схема оповещения 7-го Мухоршибирского отряда ГПС РБ диспетчером ПЧ-60, согласно которой при получении сообщения о возгорании, ЧС диспетчер обязан сообщить в ЦУКС РБ (Центр управления кризисными ситуациями), начальнику отряда ФИО2, начальнику гарнизона ФИО4, в ЕДДС района (Единую дежурную диспетчерскую службу), ОМВД и т.д.

Истец суду пояснил, что приведенные требования приказов и схемы ему известны. ФИО1 не отрицал, что «задержал» информацию, сообщив о пожаре в ЦУКС и ФИО2 только через час после получения оповещения о пожаре, когда стало известно о человеческих жертвах. Объяснил данную задержку отсутствием подробной информации.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, все оповещения по вышеуказанной схеме ФИО1 должен был сделать немедленно – в течение 3-5 минут. В случае получения оперативной информации он, начальник отряда, мог принять решение о направлении к месту пожара пожарной автомашины из <адрес><адрес> расположенного в 14 км от <адрес>, (в рамках межрегионального взаимодействия) либо из <адрес>.

Постановлением и. о. руководителя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия от 12.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 109 УК РФ по факту обнаружения при тушении пожара в <адрес><адрес>, <адрес>, трупов троих взрослых лиц, а также двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были доставлены во врачебную амбулаторию, где скончались.

Вопреки доводам истца, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания и в документах, которые явились основаниями для вынесения приказа, в том числе в материалах служебного расследования, существо дисциплинарного проступка истца указано: ФИО1 нарушил требования конкретных нормативных актов, обязывающих ответственное лицо информировать в первоочередном порядке руководителя подразделения о получении сообщения о возгорании, а также произвести оценку информации («разведку» пожара).

При этом суд принимает во внимание, что приказ МВД России от 30.06.2000 № 700 утратил силу, и ссылка на него не обоснована.

По смыслу закона привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий: а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя; б) в результате действий работника причиняется ущерб работодателю имущественного и (или) организационного характера; в) между проступком работника и возникшим ущербом должна присутствовать причинно-следственная связь; г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.

Приведенные основания привлечения лица к административной ответственности по делу соблюдены.

Судом установлено, что истец нарушил свои должностные обязанности, в результате чего работодателю был причинен ущерб организационного характера, между проступком работника и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь, и действия Полянского были виновными.

Установленный законом порядок наложения взыскания соблюден. Так, работодателем от работника затребовано объяснение по поводу совершенного проступка, в котором ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства последнего: что сообщил о пожаре начальнику отряда только в 02:34, то есть через 1 час 12 минут после получения сообщения.

Суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. При наложении взыскания ответчиком принято во внимание, что у истца имеется непогашенный и неснятый выговор.

Вопреки доводам истца в суде не установлено, что имело место «предвзятое» отношение со стороны работодателя к Полянскому.

Рассматривая довод иска относительно применения за один дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий – выговора и «снижения зарплаты», суд пришел к следующему.

Статья 172 ТК РФ устанавливает следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К истцу применено одно взыскание – выговор.

Как следует из представленных штатного расписания, расчета фонда оплаты труда, представлений и приказов о выплате премий за сентябрь-ноябрь 2019 года, а также расчетных листков истца за тот же период, изменение зарплаты Полянского связано исключительно с изменением размера ежемесячной премии, которая относится к стимулирующим выплатам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно. У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска Полянского следует отказать.

Подлежащие взысканию судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная службы Республики Бурятия» в лице филиала 7-го Мухоршибирского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия об оспаривании приказа от 14.10.2019 № 30/к и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2020 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева