Апелляционное постановление № 10-84/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-84/2020

Дело № 10-84/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 22 июля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 25 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмот-рению постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное по уголовному делу по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом не доведенное до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Так, ФИО1 вменяется в вину, что она, находясь на территории ..., в период с неустановленного времени до 01.59 час. ** ** ** решила путем обмана, с использованием персональных данных ранее знакомых ей ... Ю.А. и ... О.М., предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения относительно заемщиков, посредством графического интерфейса официального сайта информационно-телекоммуникационной сети «...», похитить денежные средства, принадлежащие ООО «...», ООО МФК «...», ООО МКК «...», ООО МФК «...», ООО МФК «...».

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих вышеуказанным Обществам, ФИО1 в период с 01.59 час. ** ** ** до 23.59 час. ** ** **, находясь на территории ..., умышленно, из корыстных побуждений, располагая персональными данными ... Ю.А. и ... О.М., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно заемщиков, посредством графического интерфейса официального сайта информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет», похитила денежные средства, а также совершила попытки хищения денежных средств вышеуказанных микрофинансовых компаний.

Придя по результатам предварительного расследования к возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь с соответствующим ходатайством в адрес суда от ** ** **, согласованным руководителем следственного органа, направил материалы дела мировому судье Морозовского судебного участка г. ... РК в порядке ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

Однако мировой судья, придя по результатам изучения ходатайства следователя и материалов уголовного дела к выводу, что следственными органами противоправным действиям ФИО1 дана неверная квалификация, а равно, что в ходе расследования не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в том числе о территориальной подсудности дела Морозовскому судебному участку ..., руко-водствуясь разъяснениями, данными в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, постановлением от 25 мая 2020 года в принятии ходатайства следователя к производству суда отказала.

Обвиняемая ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая, что суд на стадии принятия дела к производству, без проведения по нему судебного разбирательства с участием сторон, не имел права давать оценку правильности уголовно-правовой оценки действий обвиняемой и подтвержденности обвинения совокупностью собранных по делу доказательств; вопрос же подсудности уголовного дела в силу ст. 34 УПК РФ может быть разрешен и после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагала необходимым обжалуемое постановление суда I инстанции отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 446.2 УПК РФ:

если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмот-ренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постанов-ление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе (часть 2);

ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть 4);

по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (часть 5).

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Давая оценку установленным выше обстоятельствам дела во взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи Морозовского судебного участка ... от 25 мая 2020 года подлежит отмене ввиду допущенного судом I инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства.

Так, в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ оценка судом правильности квалификации обвинения, подтвержденности его материалами дела, а равно полноты проведен-ного расследования допустима лишь по результатам рассмотрения ходатайства в ходе судебного разбирательства, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Равно как и довод мирового судьи о непринятии следственными органами должных мер к установлению точного места совершения преступления, что напрямую влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела, также сделан на основе самостоятельной оценки судом совокупности собранных по делу доказательств, что противоречит установ-ленному законом порядку и недопустимо.

Обоснование же выводов мирового судьи в постановлении от 25.05.2020 положениями п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) апелляционный суд находит основанным на неверном толковании позиции, выраженной высшим судебным органом.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. ... Республики Коми от 25 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело с ходатайством следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 передать мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья