Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2086/2019;)~М-1802/2019 2-2086/2019 М-1802/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2–168/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002500-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ошибочно зачислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. и 135 000 руб. Никаких договорных отношений между сторонами не возникло, сделки не заключались. Таким образом, в результате ошибочного перечисления, ответчиком получены денежные средства в размере 535 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования указав, что по просьбе ФИО5 перечислил денежные средства на счет ФИО4, который должен быть вернуть денежные средства через год, однакго денежные средства не были возвращены.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что истец не знаком с ответчиком, благотворительной помощью не занимается, перечислил денежные средства по просьбе своего друга ФИО5, у которого с ФИО4 были рабочие отношения.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие, истец перечислил ему денежные средства в качестве благотворительности.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истцу было известно, что у ФИО4 трудное финансовое положение и в качестве благотворительности перечислил денежные средства, договорных отношений с ответчиком не было, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 135 000 руб.

Факт перечисления денежных средства подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ПАО «Ак Барс» Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перевод денежных средств, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 535 000 руб., однако денежные средства не возвращены.

Свидетель ФИО6, работающий в ООО «СтройТрансИнвест», в должности заместителя директора, на судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он познакомился с ФИО4, который являлся директором ООО «Сфера Инженерия», который попросил денежные средства в займ. По его просьбе ФИО1 перечислил денежные средства в размере 535 000 руб. на счет ФИО4, расписок не писали.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено доказательств, что ему были переданы денежные средства в целях благотворительности.

Истцом же в свою очередь предоставлены доказательства о том, что он перечислил денежные средства по просьбе ФИО6, что нашло подтверждение в ходе опроса в судебном заседании свидетеля ФИО6, а ФИО4 не представлены доказательства, а именно подтверждающие волеизъявление ФИО1 на одарение ответчика имуществом (денежными средствами).

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что ФИО1 по просьбе ФИО6 перечислил денежные средства на счет ФИО4 на общую сумму 535 000 руб., каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 заключено не было, факт перечисления денежных средства сторонами не оспаривался, таким образом, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для приобретения им указанной денежной суммы в размере 535 000 руб., в связи с чем, данные денежные средства являются необоснованным обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве благотворительности, в связи с чем, не подлежат возврату, отклоняются судом, поскольку суд не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим правоотношениям.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств после года с момента перечисления денежных средств, отклоняются судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.