Решение № 2-2570/2021 2-2570/2021~М-2307/2021 М-2307/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2570/2021

56RS0009-01-2021-003195-66

дело № 2-2570/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2021 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. Причиной залива послужило нарушение технологии по залитию пола в квартире <Номер обезличен>. Управляющей компанией составлен акт о затоплении. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44407 руб. На предложение о возмещении вреда ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 44407 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 руб., связанные с приглашением на осмотр в размере 239 руб., по оплате государственной пошлины 1532 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 64 руб. и 201 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 мая 2021 г., указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части возмещения вреда, причиненного заливом признала в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда возражала, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в судебное заседание не предоставлено. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценочных услуг полагает завышенными, просит суд их снизить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО3 является собственником квартиры <...>, ФИО4 - собственником квартиры <Номер обезличен> этого же дома.

25 сентября 2020 г. произошло залитие квартиры <Номер обезличен> указанного дома из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>.

Согласно акту от 25 сентября 2020 г., составленного комиссией <данные изъяты>, в ходе визуального осмотра квартиры <Номер обезличен> на предмет затопления было установлено, что залитие квартиры <Номер обезличен> произошло из квартиры <Номер обезличен>, при залитии пола. Установлены следующие повреждения квартиры <Номер обезличен>: в зале потолок покрашен в/эм краской, имеется желтое пятно от затопления, общей площадью 0,02 кв.м. и мелкие желтые пятна в количестве 5 штук. На потолке, где проходит стояк отопительной системы шпаклевочный слой потрескался. На стенах на момент обследования квартиры видимых следов затопления нет, потеков нет, разводов нет, но имеется отслоение обоев по швам в количестве 3 полос (обои улучшенного качества). В коридоре на обоях (улучшенного качества) на момент обследования видимых следов затопления нет, потеков нет, разводов нет. Но имеется отслоение обоев по швам в количестве 2 полос.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком ФИО4 факт залития квартиры истца, обстоятельства залития и причина залития в ходе судебного следствия не оспаривались, доказательств отсутствия вины в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

ФИО4, являясь собственником квартиры <Номер обезличен>, в силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ обязана была следить за санитарно-техническим состоянием в квартире, чего ею сделано не было.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО4 В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты><Номер обезличен> от 10 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <...>, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшим 25 сентября 2020, без учета износа составляет 44407 руб.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения не оспорены сторонами в судебном заседании, доказательств того, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему 25 сентября 2020 г. не представлено.

С данными доводами согласилась и представитель ответчика, признав исковые требования в части возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск,...

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

До принятия признания иска ответчиком судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, подлежит взысканию 44407 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО4 морального вреда. Причинение материального вреда по вине ответчика не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины 1532 руб. 21 коп., почтовые расходы 506 руб. 68 коп. по направлению уведомления ответчику о месте и времени осмотра квартиры экспертной организацией, направлению претензии о возмещении ущерба и искового заявления.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и поскольку требования истца удовлетворены, взыскивает их с ФИО4 в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от 16 ноября 2020 г., заключенный между ним и <данные изъяты>, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению досудебного порядка по вопросу взыскания ущерба от залития и составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры <...>

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 3000 руб.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Указанные расходы понесены истцом в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 25 сентября 2020 г., 44407 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3000 руб., почтовые расходы 506 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1532 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 г.