Решение № 12-422/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-422/2020

дело № 12-422/2020

УИД 36RS0005-01-2020-001381-93


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 10 ноября 2020года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

защитника заявителя Е.И.В.- Р.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Е.И.В.,

установил:

согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Е.И.В., управляя транспортными средством Сузуки SХ-4 г.р.з № 136, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ Х5 г.р.з. № под управлением Н.О.В., Сузуки Витара г.р.з. № под управлением А.А.С, Лада 111930 г.р.з. № под управлением Т.С.М. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением Е.И.В. обратился в суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором Л.Е.В. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное его привлечение к административной ответственности, поскольку последним не были исследован административный материал, том числе схема места ДТП, а также приобщенные по делу доказательства. Инспектором было принято во внимание экспертное исследование ИП ФИО1, приобщенное водителем БМВ Х5 г.р.з. № под управлением Н.О.В., которое составлено с грубым нарушением закона. Экспертное исследование ЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил заявитель, инспектор не принял во внимание.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Е.И.В. в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд, таким образом срок обжалования Е.И.В. не пропущен.

В судебное заседание заявитель Е.И.В., другие участники ДТП (потерпевшие) - Н.О.В., Т.С.М., А.А.С не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя Е.И.В.- Р.Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что со слов эксперта М.Ю.В., допрошенного в судебном заседании, для автомобиля БМВ Х5 не создавалась помеха, что соответствует показаниям водителя Е.И.В. Из схемы места ДТП следует, что удар нанесён в правую часть автомобиля №1 на схеме, говорить о том, что автомобиль БМВ Х5 не мог затормозить, исходя из характеристик автомобиля и его систем безопасности, нельзя. Перестроение автомобиля, под управлением Е.И.В., произошло до удара в заднюю часть его автомобиля.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя- Р.Н.С., допросив эксперта М.Ю.В. нахожу, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <...> «в», г.Воронеж, Е.И.В., управляя транспортными средством Сузуки SХ-4 г.р.з №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ Х5 г.р.з. № под управлением Н.О.В., Сузуки Витара г.р.з. № под управлением А.А.С, Лада 111930 г.р.з. № под управлением Т.С.М.

Совершение административного правонарушения и виновность Е.И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2020, который является допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена Е.И.В.;

-постановлением об административном правонарушении № от 24.04.2020;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, в котором указаны технические повреждения транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2020, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП на Проспекте Патриотов у дома 43 "в" г.Воронежа, на которой указана дорожная разметка и знаки дорожного движения. Схема составлена была составлена с участием водителей Е.И.В., Н.О.В., Т.С.М., А.А.С, двух понятых. Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода;

-фотоснимками, сделанными с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на дороге, и наличие технических повреждений у автомобилей;

-показаниями потерпевшей Н.О.В. от 28.02.2020, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым 28.02.2020 в 11 часов 45 минут она двигалась на автомобиле БМВ Х5 <...> со стороны дома 45 в сторону дома 31/2 в плотном потоке в левом ряду машин, удерживая безопасную дистанцию перед автомобилем Сузуки г.р.з. № красного цвета. Внезапно перед ней совершил перестроение из правого ряда автомобиль Сузуки г.р.з. № и спровоцировал аварию, затормозил и остановился перед её машиной. Она затормозила и не смогла остановить свой автомобиль, так как не имела технической возможности остановиться;

-показаниями потерпевшего Т.С.М., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 45 минут он управлял автомобилем ФИО2 г.р.з. №, двигался по проспекту Патриотов со стороны ул. Перхоровича в сторону улицы Космонавта ФИО3. В районе дома 43 "в" по проспекту Патриотов стоял в плотном потоке, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем столкнулся автомобиль Сузуки г.р.з. №, а с ним допустил столкновение автомобиль Сузуки г.р.з. №, а с ним допустил столкновение автомобиль БМВ Х5 г.р.з. №;

-показаниями потерпевшего А.А.С, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, согласно которым 28.02.2020 в 11 часов 45 минут он управлял автомобилем Сузуки Витара г.р.з. №, двигался по проспекту Патриотов со стороны ул. Перхоровича в сторону улицы Космонавта ФИО3. В районе дома 43 "в" по проспекту Патриотов стоял в плотном потоке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль Сузуки г.р.з. №, а с ним допустил столкновение автомобиль БМВ г.р.з. №. От удара его автомобиль ускорился и произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем ФИО2 г.р.з. №.

Судья признает показания участников ДТП Н.О.В., Т.С.М., А.А.С относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными в суде.

Из показаний Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал со стороны магазина «Касторама», двигался в среднем ряду, показал левый поворот, чтобы перестроится в левый ряд. ФИО4 БМВ его пропустила в левый ряд. Проехав метров 15, он увидел, что впереди перед светофором машины начали притормаживать, он тоже притормозил и затем сзади идущая машина БМВ ударила в правую часть его машины, протащив несколько метров, он одновременно столкнулся с впереди идущей машиной Сузуки г.р.з. №

Анализируя показания Е.И.В., суд находит их недостоверными, данными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

В ходе проведении административного расследования Н.О.В. и Е.И.В. приобщили к делу экспертные исследования, проведенные по их ходатайству.

Согласно выводов экспертного исследования № 0286-20 от 15.04.2020, в момент первоначального контакта, автомобиль Сузуки г.р.з.№ еще перестраивался справа налево и тормозил. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Сузуки г.р.з. № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, и 1.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля БМВ г.р.з. № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, и ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Сузуки г.р.з. № не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, и 1.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № Н.О.В. не усматривается несоответствий требованиям 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, так как в момент начала перестроения и торможения автомобиля Сузуки г.р.з № в плотном потоке его водителем была создана опасная дистанция для водителя автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № и лаже применение экстренного торможения не позволило водителю автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № предотвратить столкновение.

Из экспертного исследования № 3466 от 24.04.2020 следует, что автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № в момент первоначального контакта находился в крайней левой полосе параллельно проезжей части сзади автомобиля Сузуки г.р.з. №. Автомобиль Сузуки г.р.з. № в момент первоначального контакта находился в крайней левой полосе параллельно проезжей части впереди автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Сузуки г.р.з. № не усматривается не соответствий требованиям правил ПДД. С технической точки зрения, действия водителя БМВ Х5 г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 2 ПДД в части не принятия мер в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Поскольку данные экспертные исследования являются взаимоисключающими, а также ввиду того, что по делам об административных правонарушениях, экспертизы (исследования) проводятся за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт участников административного производства, суд не принял их во внимание, а назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (<адрес>).

Из экспертного сообщения от 24.08.2020 № 6324/7-4, 6325/7-4 следует, что при изучении представленных на исследование материалов дела было установлено, что автомобиль БМВ Х5 своей левой частью передней габаритной плоскости кузова вступал в контактное взаимодействие с правой частью передней габаритной плоскости кузова автомобиля Сузуки SX-4. В свою очередь автомобиль Сузуки SX-4 своим передним правым углом кузова совершил столкновение с задним левым углом кузова автомобиля Сузуки Витара, а последний совершил столкновение передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля Лада 111930. Определить экспертным путем последовательность столкновений указанных автомобилей не представляется возможным, поскольку механизм образования механических повреждений на автомобилях будет одинаковым при любой последовательности столкновений. При этом, все участники происшествия однозначно утверждают, что изначально автомобиль БМВ Х5 совершил столкновение в автомобилем Сузуки SX-4, после чего последний совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада 111930.

Поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует вещественная обстановка в виде следов повреждения полотна дороги, осыпей грязи, осыпей осколков от деталей ТС, следов колес ТС, то определить такие обстоятельства, как : точное место столкновения автомобилей БМВ Х5 и Сузуки SX-4, скорости движения, их действительные траектории движения и, следовательно, механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме- не представляется возможным. Из анализа объяснений воителе БМВ Х5 Н.О.В. и Сузуки SX-4 Е.И.В. следует, что указанные ими обстоятельства происшествия в большей части не противоречат друг другу, а именно : перед столкновением автомобиль Сузуки SX-4 совершил маневр перестроения из средней полосы движения проезжей части на левую полосу движения, после чего с его задней частью кузова совершил столкновение автомобиль БМВ Х5. Противоречия в объяснениях водителей заключается в том, что водитель Н.О.В. утверждает, что водитель автомобиля Сузуки SX-4 Е.И.В. непосредственно перед ее автомобилем резко совершил перестроение, чем создал ей опасность для движения и она не располагала технической возможностью предотвратить с ним столкновение путем применения экстренного торможения. В свою очередь, водитель автомобиля Сузуки SX-4 Е.И.В. утверждает что опасности водителю автомобиля БМВ Х5 Н.О.В. не создавал, так как совершил перестроение находясь от нее на достаточном расстоянии, то есть не вынуждал ее применять экстренные меры для предотвращения столкновения.

Устранить указанные противоречия в версиях водителей методами автотехнической экспертизы не представляется возможным поскольку теоретически, автомобиль Сузуки SX-4 в момент удара с его задней частью кузова автомобиля БМВ Х5, мог находится как в движении, так и стоять на месте, причем стоять любое количество времени. Данные противоречия можно было бы устранить при изучении видеозаписи происшествия которой в материалах дела не имеется. Следовательно, исключить какую-либо из указанных версий водителей, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, решить вопросы определения, касающиеся действий водителей-участников ДТП, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю.В. подтвердил, что данное экспертное сообщение выполнено им, показал, что при проведении экспертизы им полностью исследовались материалы дела. Иные доказательства, он как эксперт не имел права получать по своей инициативе. Ответить на постановленные вопросы не представилось возможным в силу следующего. Установить механизм столкновения автомобилей участников ДТП не представилось возможным по причине отсутствия вещественной обстановки, позволяющей определить точные места столкновения автомобилей, их скорости движения, следов колес транспортных средств, осыпей грязи из- под арок колес, повреждения полотна дороги. Сам механизм столкновения сторонами не оспаривается, они указали последовательность столкновения автомобилей, как автомобиль БМВ Х5 совершил столкновение с автомобилем Сузуки, который после этого совершил с другим автомобилем Сузуки, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем ФИО2. Единственное значимое разногласие это расстояние автомобилей между автомобилями Сузуки и БМВ Х5, когда он начал маневр перестроения в левую полосу движения. Дать ответ на вопросы № 2 и № 3 не представилось возможным экспертным путем, это также касается и вопроса № 5, так как он вытекает из вопроса № 2. Что касается вопроса № 6, то так как фактических действий он (эксперт) не знает и они не представлены в материалах дела, можно сказать, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей являлось их пересечение траекторий движения в одном месте в одно время. Определить первоначальный момент удара по осколкам фар, не представляется возможным, так как осколки стекла, пластика не являются основными признаками при проведении транспортной трассологической экспертизы для определения места столкновения, они лишь являются дополнительными, прикладываются к основным признакам и позволяют уточнить обстоятельства ДТП. Касаемо данного конкретного случая, то скорости автомобилей были небольшие. Высказаться о скорости движения автомобилей по предоставленным фоторграфиям не представляется возможным, в том числе и установить причинно-следственную связь в совершении ДТП. Можно утверждать, только то, что ДТП произошло в левой полосе движения. В связи с этим и определить истинность показаний участников ДТП Е.И.В. и Н.О.В. или же исключить версию кого-либо из водителей не представляется возможным без информации о скорости движения участников ДТП.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

С учётом имеющихся доказательств по делу, доводы Е.И.В., изложенные им в жалобе, суд оценивает критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Е.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение Е.И.В. от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено.

Срок давности привлечения Е.И.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Е.В., отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Л.Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Е.И.В., оставить без изменения, а жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.

дело № 12-422/2020

УИД 36RS0005-01-2020-001381-93