Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2397/2019;)~М-2431/2019 2-2397/2019 М-2431/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1132000 руб. под 12% годовых, на срок по ***. Заключая кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики представили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, предметом которого явилась квартира по адресу: ***, залоговой стоимостью 1167300 руб. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с частичным погашением задолженности ответчиками, истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор *** от *** и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 129627,45 руб., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1167300 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что сумма долга и процентов по кредитному договору погашена в полном объеме. Просили в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1132000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. до ***.

В соответствии с ст.2 кредитного договора от ***, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: ***.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 1167300 руб.

В соответствии с п.п.4.1-4.2.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.4.9 кредитного договора созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики нарушили условия по внесению платежей, определенные в графике, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчикам начислена неустойка.

*** в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате в срок до *** суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование в установленный в требовании срок исполнено не было.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 28.05.2014 соответствует требованиям п.2 ст.452 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

*** ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Вместе с тем, нарушение сроков внесения платежей до погашения кредита и процентов по нему дает кредитору право требовать уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету неустойки по кредитному договору *** от ***, задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком по состоянию на *** составляет 129627,45 руб. Представленный расчет суммы неустойки произведен на основе условий кредитного договора *** от *** и не оспорен ответчиками.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (0,5% в день) является не соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая последствия нарушенного обязательства, обстоятельств конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, срок просрочки, цену договора, досрочное погашение кредита, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита до 40000 руб.

На основании обязательства ответчиков о выплате неустойки истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру по адресу: ***.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст.54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по состоянию на *** задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору *** от *** у ответчиков отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: досрочное погашение ответчиками кредита и процентов по кредиту (по условиям договора срок возврата кредита ***), целевой характер кредита (для приобретения строящегося жилья), незначительный размер подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,55 руб.

Всего: 43792,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2020.