Решение № 2-2385/2018 2-2385/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2385/2018

Копия Дело № 2-2385/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указав, что 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла марки Ямаха Y2E-R6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. 11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 августа 2017 года выплатил ответчику 34 863,50 рублей в счет страхового возмещения.

В последующем, ответчик обратился с исковым заявлением, к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: образование заявленного комплекса следов и повреждений на участке «Стойки амортизатора переднего правого» исследуемого мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, исключено. Образованием остальных следов и повреждений на элементах указанных в справке о ДТП и актах осмотра «с учётом замечаний представителя ответчика о неправильном указании в схеме ДТП направления движения автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №» с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения?соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла УАМАНА YZF-R6, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос настоящего определения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на момент наступления страхового случая, с учетом износа составляет 86 900,00 рублей».

Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения отказал.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд, где 17 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 52 036 рублей 50 копеек, однако от ответчика был получен письменный отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 52 036 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, неустойку в размере 181 087 рублей 02 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4-11/18, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит мотоцикл марки Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак №

4 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла марки Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 августа 2017 года выплатил ответчику 34 863,50 рублей в счет страхового возмещения.

27 октября 2017 года CAO «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что повреждения мотоцикла марки Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: образование заявленного комплекса следов и повреждений на участке «Стойки амортизатора переднего правого» исследуемого мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, исключено. Образованием остальных следов и повреждений на элементах указанных в справке о ДТП и актах осмотра «с учётом замечаний представителя ответчика о неправильном указании в схеме ДТП направления движения автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак «№» с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения?соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла УАМАНА YZF-R6, гос. рег. знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос настоящего определения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на момент наступления страхового случая, с учетом износа составляет 86 900,00 рублей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 2 марта 2018 года постановлено: в удовлетворении иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года, решение мирового судьи судебного участка 4 по Кировскому судебному району г.Казани от 2 марта 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, без удовлетворения.

11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 52 036 рублей 50 копеек, от ответчика был получен письменный отказ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 036 рублей 50 копеек (86 900 рублей – 34863,50 рублей = 52 036,50 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: период просрочки с 31.08.2017 г. по 15.08.2018 г. составила 348 дней, 52036 рубля 50 копеек х 1% х 348 дней = 181 087 рублей 02 копейки, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26018 рублей 25 копеек (52036,50 рублей : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание убытки истца, вызванных нарушением обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. При этом, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО1, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – САО «ВСК» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО6 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 52 036 (пятьдесят две тысячи тридцать шесть тысяч) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 31.08.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 26 018 (двадцать шесть тысяч восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2 211 (две тысячи двести одиннадцать один) рубль 10 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев