Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-543/2021

Дело № 2-543/2021

УИД 16RS0041-01-2021-002329-28

2.209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», публичному акционерному обществу «Татнефть» о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на находку.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было совершено покушение на кражу недействующего водяного трубопровода длиной 702 метра, диаметром 820 мм, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находящегося в просеке лесного массива, расположенного возле <данные изъяты>», вблизи <адрес> Республики Татарстан, в координатах ширина 54°41'7'', долгота 52°21'13''. В ходе совершения данного деяния при выкопке указанного трубопровода, им также был обнаружен недействующий трубопровод диаметром 500 мм, протяженность которого, согласно акту замера трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составила 575 метров. Указанное имущество на момент его обнаружения не имело собственника. В ходе проверки сообщения о преступления по данному факту следственными органами неоднократно направлялись запросы с целью установления принадлежности указанного имущества, на которые были получены ответы, что указанный трубопровод на балансе ООО «<данные изъяты>» и НГДУ «<данные изъяты>» не числится. Также из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный трубопровод находился на балансе структурного подразделения ОАО «<данные изъяты> под №, в ДД.ММ.ГГГГ году он был выведен из эксплуатации и списан с бухгалтерского учета без демонтажа. В ДД.ММ.ГГГГ году часть данного трубопровода была демонтирована, оставшаяся часть не демонтирована по техническим причинам и оставлена в земле. Таким образом, лицо, управомоченное получить указанное имущество, установить не удалось. По мнению истца, поскольку указанный трубопровод диаметром 500 мм длиной 575 метров был обнаружен им при совершении покушения на кражу другого трубопровода, дополнительно сообщать о его находке в полицию не было необходимости, поскольку прибывшие на место преступления сотрудники полиции зафиксировали факт находки им трубопровода, а также передали его под ответственное хранение начальнику Альметьевского цеха ООО «<данные изъяты>». Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, отрезки трубопровода диаметром 500 мм общей протяженностью 575 метров, хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>» возвращены по принадлежности ФИО3 Таким образом, собственник указанного имущества отказался от прав собственности на него, о чем свидетельствует факт списания его с баланса в виду износа и невозможности дальнейшего использования, о чем был составлен акт на ликвидацию основных средств ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт отказа собственника от демонтажа трубопровода, поскольку он счел это экономически нецелесообразным, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, уточнив и дополнив заявленные требования, ФИО3 просит суд признать отрезки трубопровода диаметром 500 мм общей протяженностью 575 метров, хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>», бесхозяйным имуществом и признать за ним право собственности на него.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее – ООО «УПТЖ для ППД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявления требования истца признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный трубопровод принадлежит ПАО «Татнефть» и находится на забалансовом счет НГДУ «Альметьевскнефть».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «УПТЖ для ППД» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность, указав, что сам факт списания трубопровода с баланса предприятия не свидетельствует об отказе собственника от данного имущества, поскольку балансовый учет не подтверждает и не опровергает наличие прав собственности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было совершено покушение на кражу недействующего водяного трубопровода длиной 702 метра, диаметром 820 мм, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находящегося в просеке лесного массива, расположенного возле <данные изъяты>», вблизи <адрес> Республики Татарстан, в координатах ширина 54°41'7'', долгота 52°21'13''.

В это же время на указанном участке ФИО3 также изъял из грунта трубы диаметром 500 мм, протяженностью 575 метров, являющиеся часть неэксплуатируемого трубопровода, который на тот момент на балансе ООО «<данные изъяты>» не состоял. Указанные отрезки трубопровода правоохранительными органами были изъяты и переданы на ответственное хранение начальнику <данные изъяты>», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19). Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту покушения на кражу отрезков трубопровода диаметром 500 мм протяженностью 575 метров было отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный трубопровод по состоянию на момент его обнаружения и изъятия его части истцом представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ставя вопрос о признании обнаруженного отрезка трубопровода диаметром 500 мм общей протяженностью 575 метров бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, ФИО3 исходил из того, что ответчики ПАО «<данные изъяты>» им. В.Д. Шашина и ООО «<данные изъяты>» отказались от своих прав на него в 1989 году, поскольку трубопровод был выведен из эксплуатации и списан с бухгалтерского учета без демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ году часть трубопровода была демонтирована, а оставшаяся часть была оставлена в земле.

Между тем, в силу приведенных выше положений правовых норм, отказ от права собственности на спорное имущество должен носить безусловный характер. Изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что в данном случае собственник оставил свое имущество и явно и очевидно выразил отказ от права собственности на него.

Действительно, в ходе проверки сообщения о преступлении ООО «<данные изъяты>» направило в адрес органов предварительного расследования информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 22), из которого следует, что «Магистральный водовод диаметром 500 мм от 4 водоподъема до <данные изъяты>», протяженностью 14 280 п/м, находился на балансе структурного подразделения ОАО «<данные изъяты> под номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году данный водовод был выведен из эксплуатации и списан с бухгалтерского учета без демонтажа. В ДД.ММ.ГГГГ году часть данного водовода была демонтирована структурным подразделением ОАО «<данные изъяты> в количестве 9 794 п/м, оставшаяся часть водовода в количестве 4 486 п/м не демонтирована по техническим причинам и оставлена в земле. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела копией акта на ликвидацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (листы дела №); копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), из которого следует, что магистральный водовод диаметром 500 мм от 4 в/подъема до Лениногорска протяженностью 14 280 п/м, инвентарный №, проходит частью по болотистой местности, частью по культурным пастбищам с поливной системой, поэтому производить работу по извлечению и демонтажу экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, в связи с выявленным случаем несанкционированного демонтажа недействующего трубопровода, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на основании акта об оприходовании основных средств, обнаруженных при инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ № произвело оприходование трубопровода от КНС-10 до КНС-6 протяженностью 4 486 метров, диаметром 530х5,1 мм.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № магистральный водовод диаметром 530 мм от 4 в/п до <данные изъяты> 14 принят на бухгалтерский учет структурного подразделения ПАО «<данные изъяты>» им. В.Д. Шашина – НГДУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ПАО «<данные изъяты>» пояснений к справке следует, что извлеченный истцом из земли отрезок трубопровода диаметром 500 мм фактически и по ГОСТу 20295-85 значится диаметром 530 мм (профессиональное название 500 мм). Наименование трубопровода «КНС-10 – КНС-6», фактически он проходит от <адрес> до <адрес> общей протяженностью 14 280 метров, из которого осталось в земле 4 486 метров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что собственник спорного имущества – трубопровода, а именно извлеченных истцом из земли его отрезков, оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него.

Доводы представителя истца о том, что ответчики ПАО «<данные изъяты>» им. В.Д. Шашина и ООО <данные изъяты>» отказались от своих прав на спорное имущество еще в ДД.ММ.ГГГГ году, списав его с бухгалтерского учета, и до момента обнаружения его истцом интереса к нему не проявляли, на выводы суда не влияют, поскольку сам факт списания имущества с баланса предприятия не свидетельствует об отказе собственника от прав на него. Представленными материалами дела подтверждается лишь то, что собственник спорного трубопровода прекратил использовать его в своей деятельности и отказался от проведения работ по его демонтажу в связи с нецелесообразностью их проведения, однако от прав на него он не отказывался.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что с момента обнаружения спорное имущество перешло в его владение. Как было указано выше, с момента обнаружения спорные отрезки трубопровода были изъяты у истца сотрудниками полиции и переданы на ответственное хранение в ООО «УПТЖ для ППД» и находятся там до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку факты отказа собственника от сорного имущества, вопрос о признании бесхозяйным которого ставится истцом, и перехода его во владение истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья_______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.