Решение № 2-3870/2021 2-3870/2021~М-2694/2021 М-2694/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3870/2021

07RS0001-02-2021-002718-89

Дело №2-3870/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

03.06.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях определенных кредитным договором, сходя из установленного лимита кредитования.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.

14.05.2019 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Региональная Служба Взыскания»

был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам за пользование, что подтверждается Выпиской из Реестра заемщиков по Договору №№ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Из адресной справки, истребованной по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 21% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Из расчета задолженности, справки об истории операций по данному кредиту, видно, что задолженность ФИО1 по возврату заемных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен и он находит его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

14.05.2019 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Региональная Служба Взыскания»

был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права требования по кредитному договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубле, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.