Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело № 2 –1591/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

с участием

истца ФИО1

ответчика: ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области»: ФИО2 по доверенности,

ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области – ФИО3 по доверенности,

третьего лица: Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 по доверенности,

третьего лица ФСИН России ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 К к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Х-К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» о признании незаконными возврата сотрудником учреждения почтовой корреспонденции в ноябре 2014 и апреле 2015, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права истца на поддержание родственных связей и право на квалифицированную юридическую помощь, на указанные нарушения спецпрокуратурой в отношении учреждения внесено представление от 28.02.2019.

Просит суд признать незаконными возврат сотрудником учреждения почтовой корреспонденции в ноябре 2014 и апреле 2015, взыскать с ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», с Минфина России в лице УФК по Владимирской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования к указанным ответчикам поддерживает.

Ответчик - ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в лице представителя требования не признает, поясняет, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции возврат корреспонденции в ноябре 2014 и апреле 2015 признан правомерным, а представление прокуратуры от 22.09.2017, внесенное по указанным фактам незаконным. Представление прокуратуры от 28.02.2019, внесенное в адрес учреждения содержит указания на те же нарушения, которые были предметом рассмотрения судами. Данное представление учреждением в указанной части не признано.

Ответчик - Минфин России в лице УФК по Владимирской области в лице представителя исковые требования полагает необоснованными, а себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем в отношении учреждения.

Третье лицо - ФСИН России в лице представителя исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях исковые требования не поддерживает, указывает, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в период с 19.11.2010 по 17.11.2015, что следует из справки по личному делу осужденного.

В ноябре 2014 и в апреле 2015 истцу поступали почтовые отравления (письма первого класса), вес указанных писем превышал максимальный (100 г), установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. На момент поступления указанных почтовых отправлений истец не имел права на получение бандеролей в силу ч.5 ст.131 УИК РФ, в связи с чем, инспектором исправительного учреждения С.., ответственной за получение почтовой корреспонденции, указанные почтовые отправления возвращены в организацию почтовой связи. По указанным фактам прокуратурой в адрес учреждения внесено представление от 22.09.2017 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.12.2017, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 03.04.2018 и определения судьи Верховного Суда РФ от 11.02.2019, указанное представление признано незаконным.

Из судебных актов следует, что судами сделан правомерный вывод о том, что указанные почтовые отправления обосновано признаны бандеролью, на получение которой осужденный не имел права, поэтому действия инспектора учреждения являлись правомерными, а у прокуратуры отсутствовали основания для внесения представления.

Установленные судебными актами обстоятельства не подлежит доказыванию или оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Представление прокуратуры от 28.02.2019 содержит указание на те же нарушения, которые были предметом рассмотрения судами, с указанными нарушениями учреждение не согласилось, о чем 03.06.2019 в адрес прокуратуры направлен ответ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав истца на переписку с родственниками и права на квалифицированную юридическую помощь нарушены не были, вина сотрудника учреждения в нарушение прав истца не установлена.

Кроме того, обстоятельством подлежащим доказыванию, является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца нравственными страданиями. Таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, а также совершение действий повлекших по вине ответчика возникновение нравственных страданий.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России в лице УФК по Владимирской области, являющемуся ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1079 ГК РФ, о признании действий по возврату почтовой корреспонденции незаконными, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», Минфину России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 К отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......