Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-3939/2019;)~М-3642/2019 2-3939/2019 М-3642/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-311/2020

ДЕЛО № 2-311/2020 года

УИД 22RS0066-01-2019-004972-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского в составе председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ « Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 121 520,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 772 867,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы в размере 8000,00 руб. на оплату экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Истец – ФИО1, является собственником <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ей была передана <адрес> указанном доме по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, а именно: неплотные стыки оконных штапиков; происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Кроме того, некачественно выполнена стяжка пола, по всей поверхности появились трещины.

Она, истица, неоднократно устно обращалась к ответчику, подрядчику с претензиями, однако недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ.. истица обращалась к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными недостатками она – истица, обратилась в ООО « Агентство Оценки» для проведения экспертизы по обследованию оконных блоков, установленных в квартире истца, стяжки пола, с целью определения недостатков.

Экспертным исследованием установлены несоответствия конструкций оконных и балконного блоков, стяжки пола нормативным требованиям, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 144 108, 00 руб.

За проведение досудебного экспертного исследования истица оплатила сумму в размере 8 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены недостатки, дефекты конструкций оконных и балконного блоков, стяжки пола в <адрес>; определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 121 520,00 руб.

Отношения между истцом и Застройщиком регулируются ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Акты Российской Федерации » от 30.12.2004г. № 214- ФЗ, Законом РФ « О Защите прав потребителей»

Неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков, которую Застройщик должен возместить истцу, на основании п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», составляет 772 867,20 руб., согласно расчета:

121 520 х3% х 212 ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцу причинены нравственные страдания; размер компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», истец оценивает в размере 15 000,00 руб.

Также на основании Закона РФ « О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от 10.09.2019г.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку меры ответственности предусмотрены законом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, согласно которым просила применить ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке, штрафу, а также определить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании суммы в размере 8 000,00 руб. по оплате досудебного экспертного исследования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «ТРОКАЛ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5, 5.1., 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой», именуемым Застройщиком, и ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ», именуемым Дольщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась <адрес> указанном жилом доме, общей площадью с учетом лоджий- 64,97 кв.м.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением перечисленных в данном пункте работ.

Согласно п. 1.1.2 договора стоимость квартиры составила 2 273 950, 00 руб.

Право требования к АО « Барнаулкапстрой» на получение <адрес> перешло от ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» к ООО «Барнаульский Силикатный Завод» на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, от ООО «Барнаульский Силикатный Завод» к ООО «ПолиТех плюс» на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом - ООО «ПолиТех плюс», и Цессионарием – ФИО1, был заключен Договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования к АО «Барнаулкапстрой» на получение <адрес>.

Дольщик свою обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой об оплате от 14.11.2016г. и по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была передана истцу ФИО1 по Акту приема-передачи. (л.д. 63)

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец ФИО1 неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменными претензиями.

Однако, претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Агентство оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляла 144 108,00 руб.

При судебном разбирательстве, в связи с ходатайствами ответчика, представителя истца, в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> выявлены несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, недостатки цементно-песчаной

стяжки пола, нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем:

В помещении жилых комнат в составе оконного блока № имеются перегибы уплотнительных прокладок штапиков; в помещениях жилых комнат в составе оконного и балконного ПВХ блоков имеется не плотное прилегание прокладок притворов открывающихся створок и полотна, что не соответствует п.п.5.6.16-17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В составе балконного блока №,3 наличие пороков в виде скола на внутренней поверхности импостного и вертикального профиля; наружной поверхности вертикального профиля профиля створки оконного блока №; в составе оконных блоков №,2,3 балконного блока № имеется недостаток: наличие на наружных поверхностях профилей краски, монтажной пены; что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В составе оконных блоков №,2,3 расстояния между водосливными отверстиями, выполненными в нижних профилях коробок составляют более 600мм, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В составе балконного блока № имеется наличие защитной пленки на наружной поверхности профилей, что не соответствует требованиям п.Г.11 Приложения Г (рекомендуемого) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В составе оконного блока № имеется перепад между лицевыми поверхностями штапиков между собой, лицевыми поверхностями штапиков и лицевыми поверхностями профилей из ПВХ составляют более 1мм, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Затрудненное открывание и закрывание, створки оконного блока №, полотна балконного блока №, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.

В составе оконных блоков №,2,3, отклонение ПВХ створок оконных блоков от прямолинейности составляет в пределах 2мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 п.5.2.8, п.4.2.4, п.5.2.5 ГОСТ 30673-2013.

В составе оконных блоков №,2,3 (не ограждены лоджией и соприкасаются с наружным воздухом) глухие створки окон превышают предельно допустимый размер 400x800 мм для глухих участков оконного заполнения (фактический размер 740*1000мм), что является не соответствием п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В помещениях исследуемой квартиры на полах выявлены дефекты в виде трещин в толще растворной стяжки полов, при простукивании в местах выявленных дефектов стяжки выявлено изменение характера звучания - бухтение, показывающее недостаточное и неравномерное сцепление с основанием, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки в помещениях общей комнаты и кухни до Змм, что не соответствует п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.8.8 СП29.13330.2011 «Полы», п.4.24., п.4.43 СНиП 3.04.01-87.

Выявленные в исследованиях строительные недостатки (отступления от нормативных требований) не соответствуют п.7.3. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2013г.

Исходя из характера выявленных недостатков, в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями, их образования, является некачественное выполнение строительномонтажных работ (нарушение требований к качеству), нарушение технологии производства работ.

Результаты тепловизионной диагностики показали снижение температуры внутренней поверхности отделки монтажных швов, что свидетельствует о возникновении мостиков холода и недостаточной заделке откосов. Следов промерзания не выявлено, выявлены следы дополнительного увлажнения в результате выпадения конденсата, нарушена теплопроводность ввиду некачественного заполнения монтажных швов, возможно выпадения конденсата.

Приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков и балконного блока соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

На внутренних поверхностях оконных блоков и балконного блока имеются следы проникновения пыли с улицы, что свидетельствует о не плотности притворов подвижных элементов ПВХ блоков.

Все выше описанные нарушения и недостатки возникли в ходе работ по строительству МКД.

Причины возникновения указанных выше недостатков - проведение строительноремонтных работ (нарушение технологии, нормативных требований) при строительстве жилого дома.

В ходе проведения экспертного осмотра были проведены необходимые действия и замеры с целью определения характеристик дефектов, видов и наименований работ, объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Все выявленные в исследованиях по первому и второму вопросам недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 121 520, 00 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам данной судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к строительным, допущенным в процессе выполнения отделочных и монтажных работ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 520, 00 руб.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Письменная Претензия истца об устранении недостатков ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 772 867, 20 руб., согласно следующего расчета: 121 520, 00 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) х 3% (неустойка) х 212 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление Правительства Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 600,08 руб. ( 121 520, 00 руб. х 3% (неустойка) х 193 (дней просрочки).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за не устранение строительных недостатков подлежит снижению до 50 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившееся в передаче квартиры истцу со строительными недостатками, в размере 15 000,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по поводу получения квартиры с недостатками, ходатайства ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: 121 520, 00 руб. + 50 000,00 +5 000)х50%). = 88 260,00 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о понижении размера штрафа суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и понизить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 121 520,00 руб.; неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика 12 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000, 00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 4 930,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ « Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 121 520,00 руб.; неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020г., компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ « Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 4 930,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020