Решение № 2А-820/2024 2А-820/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № М-197/2024

УИД36RS0032-01-2024-000299-32

Дело № 2а-820/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Г.О.ГА. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.12.2023 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.12.2023 года, возложении обязанности о повторном рассмотрении ходатайство административного истца. Административный иск мотивирован тем, что в производстве Железнодорожного РОСПУФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 29.12.2020 года и судебных расходов в размере 1393445 руб. 81 коп.

Постановлением от 07.11.2023 года вышеуказанное исполнительное производство передано в РамонскоеРОСП Воронежской области. 14.11.2023 года административным истцом было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках ИП. Ответ (постановление судебного пристава Рамонского РОСП ФИО2 от 08.12.2023 года) на указанное ходатайство был предоставлен лишь 12.02.2024 года после подачи административным истцом административного искового заявления в суд.

Указанным постановлением от 08.12.2023 года административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 в РамонскомРОСП отсутствует, однако согласно сведениям с сайта почты России исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 получено РамонскимРОСП 05.12.2023 года.

Со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагала, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с указанным административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП ФИО2 от 08.12.2023 года об отказе в удовлетворении заявления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 08.12.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСПУФФСП России по Воронежской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство административного истца.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО1, представитель административного истца Г.О.ГБ., о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2,представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные документы, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.30Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Из представленных в суд административным ответчиком документов, исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа № 2-73/2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 29.12.2020 года и судебных расходов на общую сумму 1393445 руб. 81 коп., по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСПУФССП России по Воронежской области от 17.03.2023 года возбуждено исполнительное производство№...-ИП.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 07.11.2023 года исполнительный документ в отношении ФИО3 направлен для исполнения по территориальности в РамонскоеРОСП.

Постановлением судебного пристава Рамонского РОСП ФИО2 от 14.12.2023 года принято к исполнению исполнительное производство в отношении ФИО3 по исполнительному документу № 2-73/2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

27.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, поскольку на исполнение в Рамонский РОСП поступило два исполнительных документа о взыскании денежных средств с ФИО3, и присвоен номер №...-СД.

В рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД, ПФР РФ, ИФНС., в банки о наличии счетов и размещенных на них денежных средствах, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, и иные.

Выходом на место 27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем по адресу: №... установлено, что проверить фактическое проживание, имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих в доме на момент проверки.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным-приставом Рамонского РОСП Воронежской области действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заявитель обратился с требованиями в которых просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 которым отказано в удовлетворении ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника, разрешая которые суд принимает во внимание, что из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав по представленным в материалы дела доказательствам объем, характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в данном случае нельзя признать нарушенным.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАСРФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, наступления каких-либо негативных последствий для административного истца, суду не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.05.2024 года