Решение № 2А-239/2021 2А-239/2021~М-1|2010185/2021 М-1|2010185/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-239/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000300-57

«22» июля 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Василевской Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РСБ-Взыскание» к начальнику ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «РСБ-Взыскание» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к начальнику ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, просили признать незаконными бездействия начальника ФИО7 РОСП УФССП России по СК ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления от 09.02.2021 года и не направлении ответа на него в сроки, предусмотренные действующим законодательством, возложить обязанности на начальника ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- жилое помещение, площадью 66,5 кв.м, находящееся по адресу респ. Дагестан, <адрес>, ул, <адрес>, 102/1, <адрес>, (K№), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- жилой дом, площадью 34.6 кв.м, находящийся по адресу <адрес> ( К№), а также земельный участок, площадью 724+/-9.41 кв.м, расположенный по этому же адресу (К№), принадлежащие на праве совместной собственности ФИО2;

- земельный участок, расположенный по адресу респ. Дагестан, район Левашинский, <адрес>, (K№), принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- жилой дом, площадью 48,2 кв.м, расположенный по адресу СК, <адрес> (К№), а также земельный участок площадью- 676 кв.м., (К№), принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- 1/4 долю в общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1 в здании площадью 96 кв.м (K№), а также земельном участке площадью 1000+/- 11 кв.м (K№), расположенные по адресу респ. Дaгестан, р-н Левашинский, <адрес>, а также копии постановлений (дли сведении) с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ обязать направить на почтовый адрес заявителя, привлечь начальника РОСП УФССП России по СК ФИО6 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Административный истец, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обосновании административного иска указал, что в отделении судебных приставов по ФИО7 <адрес> на исполнении у начальника отделения ФИО6 находятся исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО «РСБ-Взыскание»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО «РСБ-Взыскание»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО «РСБ-Взыскание».

09.02.20212 года на имя начальника ФИО7 РОСП УФССП России по СК ФИО6 истцом по средствам почтовой связи заказной бандеролью с описью вложения (с приложением кадастровых выписок на объекты недвижимости) было направлено заявление с просьбой вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- жилое помещение, площадью 66,5 кв.м, находящееся по адресу респ. Дагестан, <адрес>, (K№), принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- жилой дом, площадью 34.6 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, ФИО7 <адрес> ( К№), а также земельный участок, площадью 724+/-9.41 кв.м, расположенный по этому же адресу (К№), принадлежащие на праве совместной собственности ФИО2;

- земельный участок, расположенный по адресу респ. Дагестан, район Левашинский, <адрес>, (K№), принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- жилой дом, площадью 48,2 кв.м, расположенный по адресу СК, <адрес> (К№), а также земельный участок площадью- 676 кв.м., расположенный по тому же адресу (К№), принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- 1/4 долю в общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1 в здании площадью 96 кв.м (K№), а также земельном участке площадью 1000+/- 11 кв. м( K№), расположенные по адресу респ. Дaгестан, р-н Левашинский, <адрес>, а также копии постановлений (дли сведении) с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ обязать направить на почтовый адрес заявителя, привлечь начальника РОСП УФССП России по СК ФИО6 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Указанное заявление, согласно ШПИ или ШИ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанное заявление с вынесенными постановлениями не получен.

С указанными действиями представитель ООО «РСБ-Взыскание» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ФИО7 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Росссельхозбанк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в административном иске адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В рамках рассмотрения административного дела представителем административного истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку КАС РФ не предусматривает привлечение заявленного участника в качестве третьих лиц, а также ввиду того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлечено к участию согласно определению ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком - начальником ФИО7 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что по решению ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано 573 868 рублей 62 копейки.

На основании вышеуказанного решения суда в Арзгирском РОСП возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток основного долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 319 525 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО «РСБ-Взыскание» в адрес ФИО7 РОСП поступало заявление по сводному исполнительному производству с просьбой о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления заявления и так являлось ООО «РСБ - Взыскание», поскольку замена стороны была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается второго вопроса просительной части заявления, то в его удовлетворении было отказано ввиду того, что в исполнительных производствах

отсутствовали сведения о принадлежности должникам недвижимого имущества, а запросы в регистрационные органы с положительными ответами на момент рассмотрения заявления не поступили.

По поводу доводов административного истца о не получении им копии постановления об отказе в удовлетворении заявления сообщает, что в день рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований была направлена заявителю и заинтересованным лицам посредством почтового отправления.

Кроме этого в соответствии с требованиями п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должников случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, просил в удовлетворении требований по административному иску ООО «РСБ-Взыскание» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительных производств - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «РСБ - Взыскание» – отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по решению ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано 573 868 рублей 62 копейки.

На основании вышеуказанного решения суда в Арзгирском РОСП возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток основного долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 319 525 рублей 94 копейки.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО «РСБ-Взыскание» в адрес ФИО7 РОСП поступало заявление по сводному исполнительному производству с просьбой о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников.

Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления заявления и так являлось ООО «РСБ - Взыскание», поскольку замена стороны была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении требования о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников, поскольку остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 336521,94 рублей, а сумма недвижимого имущества будет явно несоразмерна сумме оставшегося долга.

Копия постановления судебного пристава направлена взыскателю, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии письма «Почтой России» для отправления адресату (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Из сведений о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должникам, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего должникам на праве собственности и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 - не бездействие судебного пристава - исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно отсутствие целесообразности и оснований для применения таковых мер. Невозможность установления судебным приставом - исполнителем ликвидного имущества должников не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствует какое - либо ликвидное имущество, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга - не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска к начальнику ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности, следует отказать.

Кроме того, установлено, что административным истцом заявлено требование о привлечении начальника ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РСБ-Взыскание» к начальнику ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании вынести и направить для исполнения в регистрирующие органы постановление о запрете на совершение регистрационных действий - отказать.

Прекратить производство по административному делу в части привлечения начальника ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 к административной ответственности, в связи с тем, что заявление по данному требованию подлежит рассмотрению в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>