Решение № 2-1690/2025 2-1690/2025~М-1078/2025 М-1078/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1690/2025

Дело 2-1690/2025 27RS0005-01-2025-001560-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ФИО2, как владелец автомобиля Toyota г.р.з.Р828ВО27, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, полис № ....

25.07.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Lexus г.р.з. Р980КХ27 получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаоровска от 15.08.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400 000 рублей, который выплачен пострадавшей стороне.

На основании изложенного, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), ст.ст. 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против заочного порядка не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Почтовые извещения возвращены как не востребованные ответчиком. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» ч.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2023 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Aqva Hybrid г.р.з.... под управлением ФИО1 и а/м Lexus ES 250, г.р.з. ... под управлением ФИО6

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Aqva Hybrid г.р.з.... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № ....

В результате ДТП а/м Lexus ES 250, г.р.з. ... получил повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаоровска от 15.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП с назначением наказания в виде 3 суток ареста (вступило в законную силу 26.08.2023).

В связи с тем, что ущерб автомобилю причинен в результате страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования принято решение о выплате пострадавшей стороне страхового возмещения в размере 400 000 рублей, факт выплаты подтверждается платежным поручением № 485 от 18.08.2023 (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования в порядке регресса к ответчику в размере выплаченной потерпевшему суммы в размере 400 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым и возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Истцом заявлено требование взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют правовую природу неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из толкования положений ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, соответственно, при взыскании данных процентов должно быть установлено, что должник (в данном случае ответчик) пользуется денежными средствами неправомерно, однако, денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы только настоящим решением суда и у ответчика возникает обязанность по исполнению данного решения только после его вступления в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента принятия судом решения взысканию не подлежат.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае неисполнения решения суда о возмещении страхового возмещения или материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (паспорт ...), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскивать с ФИО1, *** г.р. (паспорт ...), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Александров

Копия верна: А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1690/2025