Решение № 12-272/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-272/2020

< >

Материал № 12-272/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец

27 апреля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 27 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 27 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1, приводя подробное обоснование, просит постановление мирового судьи отменить и освободить ее от административного наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснила, что причиной совершения административного правонарушения явилось незнание ею действующего законодательства в области рекламы. Также дополнила, что занимаемая ею должность управляющего относится к категории руководителей. В ее подчинении находятся продавцы-флористы. Помимо этого она является материально-ответственным лицом за передаваемые ей для обеспечения деятельности общества денежные средства, так как она осуществляет контроль за их движением, определяет порядок их хранения, учет и контроль за их расходованием.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 названного закона не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка).

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по <адрес> ФИО1 допустила установку и эксплуатацию рекламного баннера с нарушением положений ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 3); информацией и актом Комитета по управлению имуществом мэрии <адрес> (л.д. 8, 9), приказом о приеме ФИО1 на должность управляющего (л.д. 11); приказом о назначении управляющего ФИО1 ответственным лицом (л.д. 12), договором на оказание рекламных услуг (л.д. 13-14) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ материалов дела и пояснений в судебном заседании ФИО1 о наличии у управляющего коммерческой организации полномочий по руководству коллективом общества и совершению действий в отношении имущества общества, по убеждению судьи городского суда, свидетельствует о наличии у данного работника организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и обязанностей в области соблюдения законодательства в области рекламы при установке и эксплуатации наружной рекламы, что позволяет судье городского суда прийти к убеждению, что управляющий ООО «< > в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ обладает признаками должностного лица.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности административного правонарушения, совершение которого нарушило установленные законом требования о порядке распространения наружной рекламы, судья городского суда приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

ФИО1, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к ней указанной нормы КоАП РФ, по сути жалобы ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от ее действий. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Сам факт принадлежности ООО «< >» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35МS0023-01-2019-007529-38 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области № 12-272/2020)